Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 10-22687/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О., с участием прокурора Зайцева И.Г.

при помощнике судьи Габрусевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ООО "СпецТех" в лице коммерческого директора Пфляум М.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО "СпецТех" Пфляум М.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы, выразившегося в непредоставлении информации о ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также в неуведомлении потерпевшего и его представителя о принятых процессуальных решениях в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 12001450047000205, установила:

Представитель ООО "СпецТех" Пфляум М.В. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия руководителя СО ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы, выразившегося в непредоставлении информации о ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также в неуведомлении потерпевшего и его представителя о принятых процессуальных решениях в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 12001450047000205.

Рассмотрев данную жалобу, Преображенский районный суд г. Москвы 28 сентября 2021 года оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представители ООО "СпецТех" в лице коммерческого директора Пфляум М.В. и генерального директора фио ставят вопрос об отмене постановления суда, оспаривая обоснованность изложенных в нем выводов об отсутствии нарушений закона со стороны должностных лиц СО ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы; ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, позицию Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, полагают, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд при рассмотрении жалобы не дал должной правовой оценки указанным фактам бездействия со стороны должностных лиц СО ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы; ссылаются на то, что процесс расследования уголовного дела затянут, о ходе предварительного следствия не уведомляются ни потерпевший, ни его представитель, при этом имеющиеся в деле постановления следователя о приостановлении предварительного расследования потерпевшему не направляются, в проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа следствием необоснованно отказано, указанное бездействие сотрудников СО ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы нарушает права, свободы и законные интересы потерпевшего, затрудняет его доступ к правосудию; считают, что постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового решения о полном удовлетворении поданной с порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя на незаконное бездействие должностных лиц СО ОМВД России по району Метрогородок г..Москвы, суд указал в постановлении, что 19 ноября 2019 года заявитель Пфляум М.В. обратилась в ОМВД России по району Метрогородок г..Москвы с заявлением о преступлении, которое было зарегистрировано в тот же день в КУСП за N8422/1858; 13 августа 2020 года по данному факту следователем СО ОМВД России по району Метрогородок г..Москвы было возбуждено уголовное дело за NN 12001450047000205 по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, о чем заявитель был уведомлен; 17 августа 2020 года с данным уголовным делом в одном производстве было соединено уголовное дело за N12001450047000208, возбужденное 17 августа 2020 года по ч. 1 ст. 330 УК РФ, соединенному уголовному делу был присвоен N 12001450047000205, (о чем заявитель был уведомлен), и в этот же день ООО "СпецТех" было признано потерпевшим по уголовному делу, Пфляум М.В.была допрошена в качестве представителя потерпевшего; 19 августа 2020 года в рамках предварительного расследования по данному уголовному делу были проведены обыски по адресам: адрес, 3, 7, 8, по результатам которых были составлены соответствующие протоколы; после чего предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось на основании п.1ч.1ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления о приостановлении предварительного следствия неоднократно отменялись и следствие возобновлялось в установленном законом порядке (при этом, согласно представленным суду материалам уголовного дела, ООО "СпецТех" о приостановлении и возобновлении предварительного следствия уведомлялось надлежащим образом). В ходе проведения предварительного расследования следователем предпринимались меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, начальнику Отделения уголовного розыска направлялись соответствующие поручения о проведении

оперативно-розыскных мероприятий; 23 декабря 2020 года в рамках расследования данного дела был допрошен генеральный директор ООО "СпецТех" фио, 17 -19 марта 2021 года в качестве свидетелей были допрошены фио, фио, фио, а так же был направлен запрос в ГУП ЭЗ "Хладопродукт" об истребовании журнала посещения объекта, на который был получен ответ; 26 марта 2021 года следователем СО ОМВД России по району Метрогородок г..Москвы вновь было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1ч.1ст.208 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что бездействие со стороны должностных лиц СО ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы при таких обстоятельствах отсутствует, кроме того, суд обоснованно сослался на положения ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которой следователь является самостоятельным процессуальным лицом и вправе самостоятельно направлять ход расследования по делу, а суд не вправе вмешиваться в ход расследования уголовного дела и давать следователю указания о проведении каких-либо следственных или процессуальных действий, о чем просит заявитель в своей жалобе.

Вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц СО ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы основан на исследованных судом материалах дела (л.д.34-145) и положениях уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивирован судом, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным решение, принятое судом по жалобе представителя ООО "СпецТех" Пфляум М.В, не соглашаясь с мнением заявителя о том, что указанными должностными лицами допущено незаконное бездействие в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 12001450047000205, которое затрагивает конституционные права заявителя.

Нарушения процедуры рассмотрения жалобы судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО "СпецТех" Пфляум М.В. отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Дополнительные доводы несогласия с вынесенным судом решением, изложенные представителями ООО "СпецТех" в лице коммерческого директора Пфляум М.В. и генерального директора фио в их ходатайствах о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия в суде апелляционной инстанции, фактически являющимися дополнениями к апелляционной жалобе, поступившие в суд апелляционной инстанции в день рассмотрения жалобы - 30.11.2021 года, рассмотрению не подлежат, поскольку, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представитель ООО "СпецТех" Пфляум М.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.