Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 10-22689/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Боевой Н.А, Даниловой О.О, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, адвоката Мурадяна А.М, представившего удостоверение N 12029 и ордер N 5678 от 29 ноября 2021 года, адвоката Плиева А.А, представившего удостоверение N 17828 и ордер N 10921 от 27 ноября 2021 года, осужденных Чёмина Р.А, Королевой Я.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М, апелляционные жалобы осужденных Чёмина Р.А, Королевой Я.Е. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 2 августа 2021 года, которым

Чёмин Р. А, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес,...

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Кунцевского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года с учетом п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно Чёмину Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Чёмину Р.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Чёмину Р.А. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Чёмина Р.А. под стражей с 18 июня 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Королевой Я.Е. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания Королевой Я.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Королевой Я.Е. под стражей с 18 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего апелляционное представление, просившего об изменении приговора по его доводам, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, адвокатов Мурадяна А.М, Плиева А.А, осужденных Чёмина Р.А, Королеву Я.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чёмин Р.А. и Королева Я.Е, каждый, признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ими 18 июня 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденные Чёмин Р.А. и Королева Я.Е. в судебном заседании суда первой инстанции виновными себя в совершении инкриминируемого им преступления признали частично.

В апелляционном представлении первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г..Москвы Жуланов В.М. просит приговора суда изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии у Чёмина Р.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка,... паспортные данные, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении у Чёмина Р.А. несовершеннолетнего ребенка,... паспортные данные, уточнить в указанной части приговора ссылку на том и листы дела оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО - том 2 л.д. 207-209, в резолютивной части приговора указать, что мобильные телефоны "Хуавей" и "Мейзу" подлежат обращению в доход государства, в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о вещественных доказательств в части телефонов указать на п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, признать Чёмина Р.А. виновным по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 12 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Кунцевского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года, окончательно назначить Чёмину Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 11 месяцев в исправительной колонии особого режима, в остальной части приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что в материалах уголовного дела отсутствует документы, подтверждающие наличие у осужденного Чёмина Р.А. несовершеннолетнего ребенка. Суд в описательно-мотивировочной части приговора, ссылаясь на показания свидетеля ФИО, допрошенной в судебном заседании, которая полностью подтвердила оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные ею в ходе следствия, не указал том и листы дела, содержащие данные показания.

Относительно разрешения судьбы вещественных доказательств - двух мобильных телефонов, то из материалов уголовного дела, установленных фактических обстоятельств, следует, что мобильные телефона "Хуавей" и "Мейзу" являются средствами совершения преступления. В связи с чем, данные телефоны подлежат обращению в доход государства, при этом в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении судьбы телефонов следует сослаться на п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Также обращает внимание, что назначенное Чёмину Р.А. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Судом фактически не дана оценка степени общественной опасности совершенного Чёминым Р.А. преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность. Чёмин Р.А, несмотря на то, что в ходе следствия признал себя полностью виновным, в суде виновным себя не признал, в содеянном не раскаялся. Кроме того, следует принять во внимание тот факт, что Чёмин Р.А. ранее был судим за аналогичное особо тяжкое преступление, однако назначенное наказание не способствовало достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ, не послужило исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. В связи с чем, назначенное Чёмину Р.А. наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, не соответствует характеру и степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам справедливости, поэтому не будет отвечать задачам исправления осужденного.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Чёмин Р.А. просит приговор суда изменить, смягчив ему наказание, применить к нему положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления), ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменить рецидив с особо опасного на опасный, ссылаясь на то, что в ходе следствия полностью изложил все фактические обстоятельства содеянного, следственные органы в заблуждение не вводил, вину признал, в содеянном раскаялся. Честно указывает, что корыстных целей и какой-либо финансовой выгоды не имел. Добровольно выдал все находившиеся при нем наркотические средства и указал место хранения наркотического средства, известное только ему. Вместе с тем его показания в ходе следствия были искажены, но суд принял во внимание данные показания, несмотря на его показания в суде, встав тем самым на сторону обвинения. Судом оставлены без внимания процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, о которых указывала осужденная Королева Я.Е. Кроме того, судом не принято во внимание, что он имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, мать преклонного возраста, страдающую заболеваниями, его длительное содержание под стражей. Полагает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание. В ходе следствия он предоставил информацию, на основании которой были установлены ранее неизвестные лица.

В апелляционной жалобе осужденная Королева Я.Е. просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ей наказания, ссылаясь на то, что при проведении ОРМ допущены нарушения. По настоящему делу отсутствует документ, содержащий информацию о противоправных действиях, что ставит под сомнение законность ОРМ, в связи с чем имеются основания полагать, что рапорты и протоколы составлены задним числом уже после их с Чёминым Р.А. задержания, что объясняет противоречия в первичных показаниях с показаниями в суде свидетелей, участвующих в ОРМ. Все протоколы, сопровождающие задержание, указывают на то, что задержание произошло в период с 23 часов до 00 часов 40 минут, что не соответствует фактическому времени задержания. Приводя показания свидетелей фио, Становских, фио, указывает, что их с Чёминым Р.А. задержанию способствовало их состояние наркотического опьянения, в котором они находились, а не информация, которая должна была быть поводом для ОРМ. Также судом оставлено без внимания, что в момент ее задержания она находилась под воздействием наркотического средства, в связи с чем осмотр места происшествия с ее участием, объяснения, допросы и иные процессуальные и следственные действия являются недопустимыми доказательствами, поскольку она не могла адекватно воспринимать происходившие события и адекватно отвечать на вопросы. В указанный период она просила о предоставлении ей адвоката, в чем было отказано. Указывает, что с 19 августа 2020 года она незаконно содержится под стражей, поскольку 19 августа 2020 года она была освобождена из следственного изолятора, в судебное заседание, в котором рассматривалось ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, она явилась самостоятельно, несмотря на это судом было принято решение о продлении ей срока содержания под стражей, между тем, она под стражей уже не содержалась.

Обращает внимание на неполноту сведений, приведенных в протоколе судебного заседания, относительно ее показаний, показаний Чёмина Р.А, последнего слова, также неточности в показаниях свидетелей, отсутствуют отводы, заявленные суду. Также обращает внимание на неправильное применение закона, в связи содержание ее под стражей с 18 июня 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии общего режима, тогда как должно быть зачтено один день за полтора дня.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Чёмина Р.А. и Королевой Я.Е. в совершении инкриминируемого им преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО, являющейся оперуполномоченным ОКОН УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, об обстоятельствах проведения 19 июня 2020 года личного досмотра Королевой Я.Е, в ходе которого у Королевой Я.Е. из кармана брюк, было обнаружено и изъято 6 свертков с веществом, а также мобильный телефон марки "Мейзу". Также Королева Я.Е. сообщила, что ранее она сделала "тайник-закладку" с наркотическими средствами в подъезде на 4 этаже и готова показать данное место;

показаниями свидетелей фио, фио, из которых следует, что 19 июня 2020 года они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Королевой Я.Е, в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты 6 свертков с веществом, мобильный телефон марки "Мейзу". По факту изъятых 6 свертков Королева Я.Е. пояснила, что она должна была разложить их в "тайники-закладки" с целью дальнейшего сбыта. Также Королева Я.Е. сообщила, что ранее она сделала "тайник-закладку" свертка с наркотическими средствами в подъезде на 4 этаже на лестничной площадке около окна и готова показать сотрудникам полиции данное место;

показаниями свидетелей ФИО ФИО из которых следует, что19 июня 2020 года они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Чёмина Р.А, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты 7 свертков с веществом мобильные телефоны марки "Айфон" и "Хуавей". По факту изъятых 7 свертков Чёмин Р.А. пояснил, что он должен был разложить их в "тайники-закладки" с целью дальнейшего сбыта. Также Чёмин Р.А. сообщил, что ранее сделал "тайник-закладку" свертка с наркотическими средствами в подъезде на 5 этаже в пожарном щитке и готов показать сотрудникам полиции указанное место. После чего сотрудниками полиции был произведен осмотр места, на котором располагается пожарный щиток, на 5 этаже подъезда N 1 д..., на которое указал Чёмин Р.А, где был обнаружен и изъят сверток с веществом. По факту изъятого Чёмин Р.А. пояснил, что данный "тайник-закладку" с наркотическими средствами он сделал с целью сбыта данного вещества. Далее в их присутствии был произведен осмотр места, на котором располагается оконная рама на 4 этаже, подъезда N 1 д..., на которое указала Королева Я.Е, где был обнаружен и изъят сверток с веществом. По факту изъятого Королева Я.Е. пояснила, что данный "тайник-закладку" с наркотическими средствами она сделала с целью сбыта данного вещества. Ни от кого из участвующих лиц в данных действиях заявлений и дополнений не поступило;

показаниями свидетелей ФИО фио и фио, являющихся сотрудниками ОНК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, из которых следует, что отдел по контролю за оборотом наркотиков УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве располагал сведениями о том, что 18 июня 2020 года граждане славянской внешности мужчина и женщина будут осуществлять "тайники-закладки" свертков с наркотическими средствами - героин в районе д. 23 корп. 2 по ул. Уральской в г. Москвы. В целях проверки данной информации было принято решение о проведении ОРМ "Наблюдение", в ходе которого впоследствии были задерэжаны Чёмин Р.А. и Королева Я.Е.;

протоколом досмотра вещей, находящихся при Чёмине Р.А, от 19 июня 2020 года, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты 7 свертков с наркотическими средствами - героин, мобильный телефон марки "Айфон 6" и мобильный телефон марки "Хуавей";

протоколом досмотра вещей, находящихся при Королевой Я.Е, от 19 июня 2020 года, в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты 6 свертков с наркотическими средствами - героин, мобильный телефон марки "Мейзу";

протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2020 года, в ходе которого было осмотрен пожарный щиток, расположенный на 5-м этаже подъезда N 1 д..., на который указал Чёмин Р.А, где был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством - героин;

протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2020 года, в ходе которого была осмотрена оконная рама, расположенная на 4-м этаже подъезда N 1 д..., на которую указала Королева Я.Е, где был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством - героин;

заключением эксперта N 848 от 17 июля 2020 года, согласно выводам которого вещества, общей массой 9, 68 гр, из 7 свертков, изъятых у Чёмина Р.А, содержат в своих составах наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

заключением эксперта N 847 от 17 июля 2020 года, согласно выводам которого вещества, общей массой 8, 23 г (1, 35 г, 1, 35 г, 1, 37 г, 1, 39 г, 1, 39 г и 1, 38 г) из 6 свертков, изъятых у Королевой Я.Е, содержат в своих составах наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

заключением эксперта N 846 от 17 июля 2020 года, согласно выводам которого вещество массой 1, 35 г из свертка, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, из оконной рамы на 4-м этаже, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

заключением эксперта N 12/14-67 от 15 февраля 2021 года, согласно выводам которого вещество (объект 1), изъятое по адресу: адрес (пожарный щиток, 5 этаж), вещество (объект 2), изъятое по адресу: адрес (оконная рама, 4 этаж), вещества (объекты 3-8), изъятые у Королевой Я.Е. и вещества (объекты 9-15), изъятые у Чёмина Р.А, могли ранее составлять единую массу;

протоколом осмотра предметов от 20 июня 2020 года, в ходе которого осмотрен принадлежащий Чёмину Р.А. мобильный телефон марки "Хуавей", а также принадлежащий Королевой Я.Е. мобильный телефон марки "Мейзу", в которых имеются отправленные контакту "Самир" через приложение "Ватсап" фотографии мест нахождения тайников-закладок.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, такие как показания осужденных в ходе судебного следствия, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденной Королевой Я.Е. утверждения о том, что оперативно-розыскное мероприятие проведены сотрудниками правоохранительных органов с нарушением закона проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку они противоречат материалам ОРМ "наблюдение", показаниям свидетелей, проводивших это мероприятие и в нем участвовавших.

Суд обоснованно пришел к выводу о допустимости материалов ОРМ, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, сами оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в соответствии с Федеральным законом N 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности", в целях проверки информации о незаконной деятельности осужденных, проводились до возбуждения уголовного дела на основании соответствующих постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Тот факт, что оперативные сотрудники не раскрыли источник получения оперативных данных о причастности мужчины и женщины славянской внешности к незаконному обороту наркотических средств, о необходимости отмены приговора не свидетельствует. В целях проверки полученной информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых полученная информация нашла свое подтверждение и были задержаны Чёмин Р.А. и Королева Я.Е.

Таким образом, доводы осужденной Королевой Я.Е. о недопустимости ряда доказательств были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре. Судебная коллегия с этими выводами соглашается, поскольку при получении доказательств, положенных в основу приговора, не допущено нарушений УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой их недопустимость. Апелляционная жалоба осужденной ссылок на наличие таковых нарушений также не содержит.

Показаниям свидетелей, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО, фио, ФИО фио были устранены судом путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые были подтверждены свидетелями в ходе судебного следствия.

Показания свидетелей фио, ФИОглашены в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при том что никто из участников процесса не возражал против оглашения показаний указанных свидетелей.

Также вина осужденных подтверждается их признательными показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых они подробно сообщали об обстоятельствах совершенного преступления, о том, что 18 июня 2020 года на мобильный телефон Чёмина Р.А. от Самира поступило сообщение о месте, где он должен был забрать оптовую закладку с наркотическими средствами, что он и сделал, которую впоследствии разделил с Королевой Я.Е, в результате чего у Королевой Я.Е. находилось 7 свертков с героином, у Чёмина Р.А. 8 свертков. Далее они с Королевой Я.Е. в подъезд N 1 д. 23 корп. 2 по ул. Уральской в г. Москвы сделали по одному "тайнику-закладке" с наркотическими средствами: Чёмин Р.А. сделал закладку с наркотическими средствами на 5 этаже в пожарном щитке, сфотографировал и отправил указанное место с адресом посредством "Ватсап"... Королева Я.Е. сделала закладку с наркотическими средствами на четвертом этаже, сфотографировала ее и отправила указанное место с адресом посредством "Ватсап"... Далее они собирались выйти из подъезда и продолжить осуществлять "тайники-закладки" свертков с наркотическими средствами на других адресах, но при выходе из подъезда были задержаны сотрудниками полиции.

Показания Чёмина Р.А. и Королевой Я.Е. в качестве обвиняемых, подозреваемых, приведенные в приговоре, в отношении каждого получены в присутствии адвокатов, перед началом допросов осужденным разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует их подписи в протоколах. При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах осужденные не делали, об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции не ссылались, о замене адвокатов не ходатайствовали, равно как и адвокаты о каком-либо нарушении прав осужденных при производстве следственных действий не заявляли, в том числе и замечания от Королевой Я.Е. или от ее адвоката о том, что осужденная находится в состоянии опьянения, в связи с чем не может давать показания.

Учитывая, что допросы осужденных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии адвокатов, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения указанных показаний из числа доказательств.

Показания осужденных Чёмина Р.А. и Королевой Я.Е. в ходе предварительного расследования, как согласующиеся с другими доказательствами по делу, судом правильно приняты во внимание и положены в основу приговора.

Доводы осужденной Королевой Я.Е. о том, что при производстве первоначальных действий ей не был предоставлен адвокат, не свидетельствует о нарушении ее права на защиту, поскольку обеспечение безусловного участия адвоката при проведении личного досмотра, протокола осмотра места происшествия, являющихся процессуальными действиями, не терпящими отлагательства, не требуется.

При производстве же допроса Королевой Я.Е. в качестве подозреваемой, как отмечалось выше, адвокат присутствовал.

Факт проведения личного досмотра Королевой Я.Е, протокола осмотра места происшествия и составления соответствующих протоколов, объективно подтверждаются показаниями свидетелей.

Версия осужденного Чёмина Р.А. о том, что он сделал закладку с наркотическим средством, координаты которого отправил.., при этом остальные свертки с наркотическим средством он хотел оставить себе для личного употребления, а также версия осужденной Королевой Я.Е. о том, что она сделала "тайник-закладку" с наркотическим средством, сфотографировала ее и отправила координаты.., чтобы тот не подумал, что они с Чёминым Р.А. хотят присвоить наркотики себе, но впоследствии она хотела вернуться и забрать данную закладку с наркотическим средством, при этом оставшиеся 6 свертков с наркотическими средствами она не намеревалась помещать в "тайники-закладки", а хотела оставить себе для личного употребления, была проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку данные версии опровергаются всей совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей фио, фио, ФИО ФИО из которых следует, что Чёмин Р.А. и Королева Я.Е. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

При указанных обстоятельствах утверждения осужденных о непричастности к совершению инкриминируемого им преступления являются способом защиты от предъявленного им обвинения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Доводы осужденного Чёмина Р.А. об обвинительном уклоне суда лишены оснований.

Доводы осужденной Королевой Я.Е, что в протоколах судебных заседаний неполно изложены показания осужденных, последнее слово, свидетелей, являются несостоятельными, поскольку протоколы соответствуют требованиям УПК РФ, в том числе и в этой части. Замечания осужденной на протоколы судебных заседаний, рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены. Нарушений положений ст. 259, 260 УПК РФ не установлено. При этом, судебная коллегия отмечает, что в поданных осужденной замечаниях не указывается, что в протоколах не указаны заявленные суду отводы.

Доводы осужденной Королевой Я.Е. о ее незаконном содержании под стражей в период предварительного следствия и что они фактически были задержаны 18 июня 2020 года, были проверены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания ее под стражей и в настоящее время не подтверждены.

Оснований для внесения изменений в приговор в части указания на т. 2 л.д. 207-20, на которых находятся показания свидетеля ФИО, как о том, просит прокурор в апелляционном представлении, не имеется, поскольку неуказание в приговоре на листы дела и том, на которых находятся показания указанного свидетеля, не ставят под сомнение ни оглашение показаний в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетеля, ни выводы суда о доказанности вины осужденных.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Чёмина Р.А. и Королевой Я.Е. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия каждого осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

О наличии у Чёмина Р.А. и Королевой Я.Е. умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, свидетельствуют фактические обстоятельства совершения ими данного преступления, установленные судом первой инстанции, и подтверждается совершенными ими действиями, направленными на сбыт наркотических средств, которые не были доведены ими до конца по независящим от них причинам.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность, целенаправленность действий осужденных и неустановленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, а также распределение между ними ролей при совершении преступления, действия осужденных и неустановленного лица были направлены на достижение единого результата - сбыт наркотических средств наркозависимым гражданам.

Квалифицирующий признак "в крупном размере" обоснованно вменен, что соответствует Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных вещей для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации".

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Наказание осужденным Чёмину Р.А. и Королевой Я.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личности осужденных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия у Чёмина Р.А. отягчающего наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами Королевой Я.Е. признаны отсутствие судимости, то, что она на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется, оказывает материальную поддержку своему сыну, на стадии предварительного расследования вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Королевой Я.Е. без изоляции от общества и назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к ней ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденной Королевой Я.Е. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, является соразмерным как содеянному осужденной, так и данным о ее личности, также не имеется оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом правильно в отношении Королевой Я.Е. применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами Чёмина Р.А. признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), также то, что он на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении Чёмина Р.А, о которых он указывает в апелляционной жалобе и не приведенных в приговоре, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что подлежит исключению из вводной части приговора указание о наличии на иждивении у Чёмина Р.А. несовершеннолетнего ребенка,... года, а также указание на наличие у Чёмина Р.А. наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, поскольку в материалах уголовного дела сведения о наличии у осужденного ребенка не имеются и объективно данные сведения ничем не подтверждены.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Чёмина Р.А. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид рецидива как опасный установлен судом в действиях Чёмина Р.А. правильно в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ. Причин для изменения вида рецидива, как о том указывается в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Оснований для признания назначенного осужденному Чёмину Р.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и вследствие его чрезмерной мягкости, для смягчения или усилиния назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности, также не имеется оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Кунцевского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года назначено Чёмину Р.А. в соответствии с законом и установленных пределов не превышает.

Виды исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Королевой Я.Е. правила ст. 72 УК РФ в отношении нее судом применены правильно, поскольку в соответствии с ч. 3.2 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе ст. 228.1 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств - мобильных телефонов "Хуавей" и "Мейзу" являются обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что указанные мобильные телефоны были изъяты в ходе личных досмотров Чёмина Р.А. и Королевой Я.Е, соответственно, полученная при их осмотре информация свидетельствуют о том, что данные телефоны использовались осужденными непосредственно при совершении преступления. Соответственно, имеются все основания полагать, что мобильные телефоны служили средствами совершения преступления и сохранили на себе его следы, принадлежат осужденным, в связи с чем с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

При таких обстоятельствах решение суда о возвращении мобильного телефона "Хуавей" Чёмину Р.А, мобильного телефона "Мейзу" - Королевой Я.Е. нельзя признать обоснованным, в связи с чем и в этой части приговор подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 2 августа 2021 года в отношении Чёмина Р. А. и Королевой Я. Е. изменить:

исключить из вводной части приговора указание о наличии на иждивении у Чёмина Р.А. несовершеннолетнего ребенка,... паспортные данные, исключить указание на наличие у Чёмина Р.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, в качестве смягчающего его наказание обстоятельства;

вещественные доказательства - мобильный телефон марки "Хуавей", IMEI, в корпусе черного цвета, с сим-картой сотового оператора связи "Мегафон", мобильный телефон марки "Мейзу", IMEI, в корпусе черного цвета, с сим-картой сотового оператора связи "МТС"; конфисковать в доход государства.

В остальной части этот же приговор в отношении Чёмина Р. А. и Королевой Я. Е. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденным, что они имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: