Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 10-2273/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшего адвоката фио, адвоката фио, адвоката заинтересованного лица ...

при помощнике судьи Репкине Д.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шиндер Д.А, апелляционную жалобу адвоката заинтересованного лица... на постановление Симоновского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым в отношении

...

Мера пресечения Ковалевскому С.С. в виде домашнего ареста оставлена без изменения и продлен срок содержания его под домашним арестом на 3 месяца 00 суток, то есть по 14 марта 2022 года.

Этим же постановлением суда продлен срок наложения ареста на имущество: жилое помещение, два нежилых помещения, земельный участок, жилой дом, автомобиль марка автомобиля, денежные средства в размере 42.000.000 рублей по 14 марта 2022 года с ранее установленными запретами и ограничениями по его распоряжению.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить, выступления адвоката фио, возражавшего против доводов апелляционного представления, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката заинтересованного лица... поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционного представления, представителя потерпевшего адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования...

е в отношении денежных средств потерпевшего ФСС России на общую сумму 1... и 1.764.508.400 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года уголовное дело в отношении... возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и продлен срок наложения ареста на имущество: жилое помещение, два нежилых помещения, земельный участок, жилой дом, автомобиль марка автомобиля, денежные средства в размере 42.000.000 рублей по 14 марта 2022 года с ранее установленными запретами и ограничениями по его распоряжению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шиндер Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов представления указывает, что по делу отсутствуют обстоятельства, указанные в ст.237 УПК РФ. Суд принял решение о возврате дела прокурору без исследования всех обстоятельств дела и доказательств. Между тем, в ходе следствия установлено, что инкриминируемый Ковалевскому С.С. состав преступления был окончен в момент заявления в адрес ФСС России и его региональных отделений заведомо незаконных требований и попытки введения в заблуждение потерпевшего относительно законности своих действий. Обращение... в правоохранительные органы являлось элементом обмана (введения в заблуждение) потерпевшего, что следует из фабулы предъявленного обвинения. Таким образом, Ковалевский С.С, совершая описанные в обвинительном заключении действия, изначально имел умысел на криминальное обогащение за счет бюджетных денежных средств без законного основания и предпринял все возможные действия для того, чтобы управляющие отделениями фонда были введены в заблуждение, в том числе в части возможного осуществления проверок своей деятельности со стороны правоохранительных органов по использованию программы для ЭВМ. С учетом изложенного государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошникова Е.Н. в интересах заинтересованного лица фио выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока ареста на имущество, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное преследование по ч.3 ст.285 УК РФ прекращено, а гражданский иск ФСС России оставлен без рассмотрения, в связи с чем продление ареста на имущество фио является незаконным и необоснованным, фактически влекущим бессрочное и неконтролируемое судом ограничение ее прав. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда о продлении срока наложения ареста на имущество фио отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражающееся в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении, в частности, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в постановлении сослался на то, что в обвинительном заключении не указано и не раскрыто, каким образом обращение... в правоохранительные органы с сообщением о преступлении могло привести к хищению им бюджетных денежных средств, то есть не описана объективная сторона состава инкриминируемого... преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении... по существу не имеется.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное Ковалевскому С.С. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, его способы, мотивы, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, другие необходимые данные.

Сомнений и неясностей, а также противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые исключали бы возможность постановления судом первой инстанции итогового судебного решения, указанное обвинительное заключение не содержит.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку постановление суда о возврате уголовного дела прокурору отменяется как необоснованное и незаконное, то и решение суда в части продления ареста на имущество, как производное от него, также подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Симоновского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года срок наложения ареста на имущество продлен по 24 февраля 2022 года и в настоящее время не истек.

Таким образом, обжалуемое постановление в целом подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой постановления суда в целом доводы апелляционной жалобы адвоката Мирошниковой Е.Н. о незаконности и необоснованности решения суда в части продления срока наложения ареста на имущество подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Мера пресечения в отношении... в виде домашнего ареста избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ и не подлежит отмене либо изменению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали, а также с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, в связи с чем данная мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении... с учетом обеспечения уголовного судопроизводства по делу подлежит оставлению без изменения по 24 февраля 2022 года с сохранением ранее установленных судом запретов согласно вступившему в законную силу постановлению Симоновского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении... возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и продлен срок наложения ареста на имущество: жилое помещение, два нежилых помещения, земельный участок, жилой дом, автомобиль марка автомобиля, денежные средства в размере 42.000.000 рублей по 14 марта 2022 года с ранее установленными запретами и ограничениями по его распоряжению, - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения... в виде домашнего ареста оставить без изменения с сохранением ранее установленных судом запретов, установив срок его содержания под домашним арестом по 24 февраля 2022 года.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий