Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 10-22766/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Жуковой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Богдашкиной А.А., заявителя Сурковой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сурковой Т.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 2 ноября 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Сурковой Т.Ю. о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по адрес Павловой М.Г. от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, объяснения заявителя, поддержавшей доводы своей жалобы, просившей об отмене принятого судом решения; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 2 ноября 2021 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя Сурковой Т.Ю, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель указывает о незаконности постановления следователя СО ОМВД России по адрес Павловой М.Г. от 21 октября 2021 года, которым та отказала в обеспечении возможности обвиняемого Гусева И.С. присутствовать на врачебной комиссии ГБУЗ г.Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им Ганнушкина ДЗМ".

В обоснование принятого решения суд пришел к выводу, что в жалобе, поданной заявителем в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствует предмет обжалования, поскольку доводы Сурковой Т.Ю. не могут являться предметом судебного контроля в таком порядке.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель Суркова Т.Ю, находя принятое решение незаконным, не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, просит его отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что для правильной оценки обстоятельств, относящихся к предмету обжалования, суду необходимо было истребовать материалы, послужившие основанием для действия должностного лица. Ссылаясь на содержание обжалуемого ею постановления следователя, полагает, что было нарушено конституционное право Гусева И.С. на защиту. Обращает внимание на содержащееся в обжалуемом ею постановлении следователя указание о возможности обжалования постановления в порядке Главы 16 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для её удовлетворения, поскольку судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В данном случае, как следует из представленных заявителем материалов и содержания её жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы Сурковой Т.Ю. к производству в порядке ст.125 УПК РФ на основании изложенных ею доводов ввиду отсутствия предмета обжалования.

Соглашаясь с выводами суда, апелляционная инстанция приходит к выводу, что заявитель выражает несогласие с действиями следователя, не связанных напрямую с осуществлением уголовного преследования Гусева И.С. непосредственно следователем, поскольку относятся к вопросам организации проведения судебной экспертизы в экспертном учреждении, принятия комиссионного решения и составления заключения, на что следователь напрямую повлиять процессуальной возможности не имеет, предоставляя в распоряжение экспертов лишь материалы дела и личность подэкспертного.

Установлено, что в настоящее время в отношении Гусева И.С. осуществляется уголовное преследование, решается вопрос о его психическом состоянии и вменяемости. При несогласии с результатами экспертизы участники процесса, имеющие на то процессуальные основания, вправе их оспорить в ином порядке, при рассмотрении дела по существу в ходе судебного разбирательства.

Вопросы относимости тех или иных документов в предмету доказывания по делу также, в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ, на стадии предварительного расследования разрешаются непосредственно лицом, в чьем производстве находится уголовное дело. Суду данное право, равно как и разрешение спора о допустимости доказательств, предоставлено лишь на стадии судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом решения о принятии жалобы Сурковой Т.Ю. к производству, судом не допущено; установление обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к производству судом на стадии подготовки, не противоречит требованиям закона; данное решение принимается судом без проведения судебного разбирательства, в отсутствие заявителя и прокурора, на основании предоставленных заявителем материалов, в связи с чем, суд не усматривает нарушений в процедуре его принятия.

Соглашаясь с выводами Преображенского районного суда г.Москвы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, изложенные ею в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, существо которого не свидетельствует о нарушении права обвиняемого Гусева И.С. на защиту.

Принимая решение по доводам жалобы Сурковой Т.Ю, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителя, изложенными в жалобе.

Находя постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 2 ноября 2021 года законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 2 ноября 2021 года по жалобе Сурковой Т. Ю, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.47.1 УПК РФ.

Судья Боброва Ю.В.