Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 10-2300/2022

от 08 февраля 2022 г. по делу N 10-2300\2022

Судья: Галимова А.Г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, при помощнике судьи Змазневе В.С, с участием прокурора Дмитриева К.В, адвоката Пономаренко Л.Р, подсудимого Дубровского М.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Лефортовского межрайонного прокурора Трихина Н.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, которым прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей в отношении

Дубровского ***, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Установлен срок оплаты штрафа - 1 месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения Дубровскому М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена прежней.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, мнение прокурора Дмитриева К.В, защитника Пономаренко Л.Р, подсудимого Дубровского М.В. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

Установил:

Дубровский М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года удовлетворено ходатайство стороны защиты и в отношении Дубровского М.В. прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Трихин Н.А. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно прекратил уголовное дело и назначил меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Дубровского М.В. Отмечает, что объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ является здоровье населения и общественная нравственность. Полагает, что вред, причиненный общественным отношениям Дубровским М.В, является несопоставимым со значимостью действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, а участие Дубровского М.В. в благотворительной деятельности не свидетельствует о том, что совершенное им деяние перестало быть общественно опасным, как и не свидетельствует о том, что личность обвиняемого утратила общественную опасность. В силу закона применение судебного штрафа - право, а не обязанность органов предварительного следствия и суда. В этой связи, отсутствие в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве прямых ограничений по применению судебного штрафа по расширенному кругу статей Особенной части УК РФ о преступлениях небольшой и средней тяжести, независимо от объекта преступного посягательства, и при отсутствии потерпевшего либо без учета его мнения, не может рассматриваться как возможность произвольного прекращения уголовных дел по данному основанию. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года по уголовному делу в отношении Дубровского М.В. отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем ни одно из перечисленных оснований для отмены и изменения судебного решения в апелляционном представлении не приведено.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ч. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В силу ст. 76.2 УК РФ, при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены.

Уголовное дело в отношении Дубровского М.В. было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ и сторона обвинения не была ограничена в реализации своих процессуальных прав.

Суд, удовлетворяя ходатайство защитника подсудимого Дубровского М.В. - адвоката Пономаренко Л.Р, поддержанное и подсудимым, о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, 76 ч. 2 УК РФ, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения Дубровского М.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, им был заглажен вред, причиненный преступлением, путем внесения взносов в благотворительные фонды "Живи" и "Подсолнух" в размере 15 000 рублей в каждый фонд.

С учетом положений ст. 76.2 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд верно оценил действия Дубровского М.В. как направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда. Довод апелляционного представления о том, что вред общественным отношениям, причиненный Дубровским М.В. совершенным преступлением, является несопоставимым со значимостью действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда и участие Дубровского М.В. в благотворительной деятельности не свидетельствует о том, что совершенное им деяние престало быть общественно опасным, как и не свидетельствует, что личность подсудимого утратила общественную опасность суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшего или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. При этом, по смыслу закона, возможные способы заглаживания причиненного вреда преступлением нормативно не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме.

Уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

Указанные выше действия Дубровского М.В. предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, в том числе в части размера добровольного перечисленных им на благотворительные фонды, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющие освободить Дубровского М.В. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Дубровского М.В. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении Дубровского М.В. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ относится к не реабилитирующим основаниям.

Размер штрафа судом и срок, в течение которого Дубровский М.В. обязан его уплатить, суд установилв соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Дубровского М.В. и является соразмерным.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого судебного решения, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ по доводам апелляционного представления не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, которым прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Дубровского *** оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: