Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 10-23032/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокуроров Дмитриева К.В. и Замай А.П., осужденного Суворова П.А., защитника - адвоката Мурадяна А.М., представившего удостоверение N 12029 и ордер N 4806 от 8 октября 2021 года, при помощнике судьи Ахматове И.И. и секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Суворова П.А. и защитника Мурадяна А.М. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 5 октября 2021 года в отношении

Суворова ****, осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей, перечисленных в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Суворову П.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Суворова П.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения осужденного Суворова П.А. и защитника Мурадяна А.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суворов П.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение боеприпасов.

Это преступление совершено 19 апреля 2021 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Суворов - просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, а его - оправдать.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- доказательств, подтверждающих незаконное хранение им боеприпасов, не добыто;

- изъятые у него патроны, а также сумка, в которой находились боеприпасы, принадлежали не ему, а его отчиму, что последний подтвердил. Опаздывая на службу, он ошибочно взял эту сумку и в дальнейшем ее содержимое не осматривал;

- он - сотрудник полиции, и не является преступником;

- в основу приговора положены его "слова", которые он, находясь в шоковом состоянии, высказал после ночного дежурства;

- защитник Мурадян - просит приговор как незаконный и необоснованный отменить и вынести в отношении Суворова оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- в ходе досудебного и судебного производства не добыты доказательства, подтверждающие виновность Суворова в незаконном хранении боеприпасов;

- в судебном заседании его подзащитный дал правдивые и последовательные показания, которые согласуются с показаниями свидетелей Силина (его отчима), Суворовой (матери осужденного) и Илларионовой (подруги Суворова), а также иными материалами уголовного дела;

- суд не дал должную оценку доказательствам, представленным стороной защиты, а, напротив, критически оценил их, в частности, - показания свидетелей Силина и Суворовой;

- суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Федотова (сослуживца осужденного), однако отверг показания другого сослуживца Суворова - Волкова;

- суд первой инстанции, рассматривая дело с обвинительным уклоном, выборочно отразил в приговоре показания допрошенных лиц;

- сам Суворов не оспаривает факт обнаружения у него патронов, однако заявил, что боеприпасы находились в сумке, которая ему не принадлежала;

- в ходе производства личного досмотра Суворов находился в состоянии шока, поэтому пояснил, что обнаруженные у него патроны ему подарил его отчим;

- в основу обвинительного приговора положены лишь пояснения Суворова, высказанные в ходе производства его личного досмотра. Между тем на момент производства личного досмотра Суворов фактически обладал статусом подозреваемого, однако ему не разъяснили его право на защиту;

- свидетели обвинения - Федотов (оперуполномоченный), а также Алисова и Рыкова (понятые), лишь воспроизвели пояснения Суворова, данные им в ходе личного досмотра;

- показания, данные указанными выше свидетелями обвинения, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в дальнейшем Суворов не подтвердил, что боеприпасы ему подарил его отчим;

- прямые доказательства, подтверждающие незаконное хранение Суворовым боеприпасов, не представлены;

- все свидетели обвинения лишь подтверждают неоспариваемый стороной защиты факт обнаружения двух патронов в сумке, которая 19 апреля 2021 года находилась при Суворове.

В возражениях государственный обвинитель Павлова просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, суд второй инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Суворова в совершении установленного приговором противоправного деяния обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, детальный анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Так, сам осужденный не отрицает, что 19 апреля 2021 года в находившейся при нем сумке обнаружены и изъяты два патрона, пригодные для выстрелов и обладающие поражающими свойствами боеприпасов.

Свидетель *** (сотрудник полиции) показал, что 19 апреля 2021 года в сумке, которая находилась у досматриваемого лица - Суворова, обнаружены и изъяты два патрона. Эти патроны, со слов самого Суворова, ему подарил его отчим. Кроме того, Суворов пояснил, что он расценивал данные боеприпасы как некий оберег, поэтому хранил их при себе.

Эти показания Федотов подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с участием Суворова, который, в свою очередь, заявил о своем полном согласии с их содержанием.

Аналогичные по содержанию показания дали свидетели ***(понятые).

Показания свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой, создавая целостную картину исследуемого события.

Ос нований для оговора Суворова со стороны свидетелей обвинения не установлено.

Согласно:

- выписке из приказа от 3 апреля 2018 года - полицейскому Суворову присвоено специальное звание - "сержант полиции";

- выписке из приказа от 1 августа 2019 года - сержант полиции Суворов назначен на должность полицейского отдельного взвода ППСП ОМВД России по району Очаково-Матвеевское города Москвы;

- протоколу личного досмотра от 19 апреля 2021 года - во внутреннем кармане сумки сержанта полиции Суворова обнаружены и изъяты два патрона.

По заключению эксперта-криминалиста изъятые у Суворова патроны изготовлены промышленным способом. При этом один патрон является стандартным отечественного производства 7, 62 мм охотничьими патроном, а второй патрон - стандартным отечественного производства 7, 62 мм винтовочным патроном. Эти патроны пригодны для производства выстрелов и обладают поражающими свойствами боеприпасов.

Эти и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания подсудимого Суворова о его невиновности.

По смыслу уголовного закона под незаконным хранением боеприпасов следует понимать сокрытие этих предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Сам Суворов не оспаривает, что 19 апреля 2021 года в находившейся при нем сумке обнаружены и изъяты два боеприпаса.

Экспертным путем установлена пригодность изъятых у Суворова патронов для производства выстрелов, а также их обладание поражающими свойствами боеприпасов.

Наличие у осужденного умысла на незаконное хранение боеприпасов с достаточной степенью мотивировано в приговоре. Как указано выше, факт сокрытия боеприпасов в местах, обеспечивающих их сохранность, Суворов подтвердил в ходе очной ставки, произведенной с участием свидетеля Федотова.

Суд первой инстанции дал должную оценку поведению осужденного в анализируемой ситуации и с приведением убедительных доводов опроверг выдвинутую Суворовым версию относительно предъявленного ему обвинения, верно расценив ее как избранный подсудимым способ защиты.

Оснований сомневаться в правильности этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд, приведя убедительные мотивы, обоснованно отверг показания свидетелей ***, поскольку их показания опровергаются иными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. При этом суд учел, что все перечисленные выше лица явно заинтересованы в исходе данного уголовного дела вследствие личных отношений, сложившихся между каждым из них и Суворовым.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правомерно квалифицировал содеянное Суворовым по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ), к аких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного и судебного производства не допущено.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Личный досмотр Суворова произведен на законном основании. Исходя из этого, следует признать, что сотрудники правоохранительных органов преследовали законные цели, а признаков провокации или произвола в их действиях не усматривается.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что в ходе производства личного досмотра Суворов находился в состоянии шока, не основаны на материалах уголовного дела. В частности, из показаний свидетелей *** (понятых) усматривается, что во время личного досмотра Суворов вел себя адекватно.

По делу достоверно установлено, что умысел Суворова на незаконное хранение боеприпасов сформировался вне зависимости от действий сотрудников полиции.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного Суворовым преступления.

Каких-либо ограничений прав Суворова, включая его право на защиту, не допущено. Так, защиту Суворова осуществляли профессиональные адвокаты, которые, поддерживая согласованную с ним позицию, активно участвовали в производстве по данному уголовному делу.

Протокол очной ставки, проведенной между свидетелем Федотовым и обвиняемым Суворовым, предъявлялся для ознакомления всем лицам, участвовавшим в данном следственном действии. При этом указанным лицам разъяснялось право делать подлежащие внесению в протокол замечания. К тому же Суворов предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Между тем каких-либо замечаний - как по процедуре производства данного следственного действия, так и по содержанию показаний, обвиняемый Суворов, а также его защитники не сделали.

Приведенное выше экспертное заключение дано компетентным лицом, оснований подвергать сомнению сделанные экспертом выводы не имеется.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешилв установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Следовательно, довод жалобы защитника о проявлении судом при рассмотрении данного уголовного дела обвинительного уклона несостоятелен.

Наказание Суворову назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что к уголовной ответственности Суворов привлекается впервые, характеризуется положительно, содержит родителей. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал состояние здоровья Суворова и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Суворова, суд обоснованно признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности Суворова.

Вывод суда первой инстанции о назначении Суворову условного осуждения в приговоре мотивирован и признается судом второй инстанции верным. Кроме того, суд в достаточной степени мотивировал необходимость назначения Суворову дополнительного наказания - лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Размер испытательного срока установлен Суворову в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Оснований к назначению Суворову наказания с применением ст. ст. 14, ч. 2, 64, 76.2 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Суворову наказание - основное и дополнительное, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 5 октября 2021 года в отношении Суворова *** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий