Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-23055/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Алексеевой Ж.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнение прокурора Богдашкиной А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Титков В.И. обратился в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконным постановление УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2021 года по материалу проверки КУСП N 23594 от 27.11.2020 г, а также бездействие УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы при проведении проверки сообщения о преступлении.

08 октября 2021 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель Титков В.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, ему затруднен доступ к правосудию; он не уведомлялся о дне слушания дела, судебное заседание проведено в его отсутствие; фактические обстоятельства установлены неверно, в том числе о территориальной подсудности; просит отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Прокурор Богдашкина А.А. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2020 года Титков В.И. обратился в ОМВД России по району Богородское г. Москвы с заявлением о совершенном преступлении, которое зарегистрировано в КУСП N23594.

По результатам проведенной по данному заявлению проверки, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, УУП ОМВД России по району Богородское г.Москвы Вентеревой Д.А. 30 ноября 2020 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено заместителем Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы постановлением от 30 декабря 2020 года, материал возращен в ОМВД России по району Богородское г.Москвы для проведения дополнительной проверки.

26 января 2021 года УУП ОМВД России по району Богородское г.Москвы Вентеревой Д.А. по результатам дополнительной проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

01 марта 2021 года постановлением заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал по заявлению Титкова В.И. КУСП N23594 в ОМВД России по району Богородское г.Москвы для проведения дополнительной проверки.

Поскольку обжалуемое Титковым В.И. постановление от 26 января 2021 года отменено прокурором, который в силу ст. 37 УПК РФ осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, суд правильно не усмотрел оснований для повторной проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2021 года. Имеющиеся в материале проверки объяснения Титковой Н.Е. и рапорты, свидетельствуют, что по сообщению Титкова В.И. УУП Отдела МВД по району Богородское г.Москвы Вентеревой Д.А. приняты меры, направленные на собирание доказательств, установление обстоятельств события, а также на выполнение указаний прокурора.

Поскольку, проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по заявлению Титкова В.И. проведена, постановление принятое УУП ОМВД России по району Богородское г.Москвы по результатам проверки отменено заместителем Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы ввиду неполноты проведённых проверочных мероприятий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Кроме того, в силу положений ст. 125 УПК РФ обжалуемое заявителем бездействие сотрудников ОМВД России по району Богородское г. Москвы может быть обжаловано только в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, то есть в Преображенский районный суд города Москвы, в связи с чем, ходатайство заявителя об изменении территориальной подсудности рассмотрения настоящей жалобы удовлетворению не подлежало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судом сделаны правильные выводы о том, что жалоба Титкова в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя Титкова В.И. не имелось, а решение суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство откладывалось в связи с неявкой, в том числе Титкова В.И. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Титков В.И. заблаговременно был извещен о дне рассмотрения его жалобы районным судом, однако в судебное заседание не явился без уважительных причин, и не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы Титкова В.И. о признании незаконным постановления УУП ОМВД России по району Богородское г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2021 года по материалу проверки КУСП N 23594 от 27.11.2020 г, о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по району Богородское г.Москвы при проведении проверки сообщения о преступлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в силу.

Председательствующий: