Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 10-2306/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Моренко К.В., подсудимой Колесниковой Я.О., защитника - адвоката Дорохина С.В., представившего удостоверение N 14759 и ордер N 31 от 8 февраля 2022 года, при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Полетаева О.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении Колесниковой Яны Олеговны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ, в озвращено прокурору Юго-Восточного административного округа города Москвы.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления прокурора Моренко К.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также объяснения подсудимой Колесниковой Я.О. и защитника Дорохина С.В, возражавших против его удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2021 года постановлением Лефортовского районного суда города Москвы уголовное дело в отношении Колесниковой возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Юго-Восточного административного округа города Москвы.

Этим же постановлением суда мера пресечения в отношении подсудимой Колесниковой - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полетаев просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить.

В дополнении к представлению его автор, помимо изложенного выше, сообщает нижеследующее:

- основанием для возвращения данного уголовного дела прокурору является, по мнению суда, нарушение п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, поскольку участвующая в деле в качестве свидетеля Никифорова Т.А, к тому же, признана гражданским истцом. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору;

- положения п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ регламентируют институт представительства;

- согласно ч. 2 ст. 72 УПК РФ нарушение положений части первой той же статьи уголовно-процессуального закона является основанием для отвода, в частности, представителя гражданского истца.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ судебное решение может быть отменено в апелляционном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении данного уголовного дела такое нарушение действующего уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено.

П ункт 1 части первой статьи 72 УПК РФ устанавливает в качестве обстоятельства, исключающего участие в производстве по уголовному делу, в частности, представителя гражданского истца, то, что он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве, в том числе, свидетеля.

Из обжалуемого постановления суда усматривается, что единственным основанием для возвращения уголовного дела прокурору является совмещение Никифоровой Т.А. процессуальных статусов свидетеля и гражданского истца.

В апелляционном представлении правильно обращено внимание на то, что л ица, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, представляют участников уголовного процесса, заинтересованных в исходе дела. Закон не требует от них объективности при выполнении ими своих процессуальных функций, поэтому их заинтересованность в исходе дела не может служить основанием для отвода. Вместе с тем в случае выявления обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, им может быть заявлен отвод.

Как видно из представленных материалов, Никифорова Т.А. допрошена по делу в качестве свидетеля и признана гражданским истцом.

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. Неучастие этого лица в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Права и обязанности гражданского истца, в общем и целом, близки к правам и обязанностям потерпевшего. Так, говоря о праве гражданского истца давать показания, а также отказаться свидетельствовать против себя и ряда других лиц (п. п. 5, 7 ч. 4 ст. 44 УПК), законодатель признает возможность его допроса.

Гражданский истец может быть допрошен в ходе судебного и досудебного производства, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. В случае согласия гражданского истца дать показания на него распространяются те же гарантии, которыми располагают свидетели и потерпевшие.

Следовательно, ссылка суда на то, что в силу положений ст. 72 УПК РФ гражданский истец не вправе принимать участие в производстве по уголовному делу, если он ранее по тому же делу участвовал в качестве следователя, не основана на законе. Как указано выше, исключается участие в деле не гражданского истца, а его представителя, если ранее он по тому же делу допрошен в качестве свидетеля.

Кроме того, в тексте оспариваемого судебного решения отражено заявление защитника об отсутствии в обвинительном заключении сведений о размере вреда, причиненного преступлением. Несмотря на это, каких-либо суждений по этому вопросу в постановлении суда не приведено. Между тем, как видно из обвинительного заключения, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в нем указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Исходя из приведенного выше, вывод автора апелляционного представления об отсутствии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору является верным.

П одытоживая изложенное выше, суд второй инстанции считает, что в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое является существенным, оспариваемое постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит выполнить требования уголовно-процессуального закона, а также создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения данного уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Колесниковой ***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ, отменить, а уголовное дело - направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья