Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 10-2317/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкарповым А. Д, с участием прокурора Масленниковой З. М, защитника адвоката Разумова В. М, обвиняемого Рыжова В. А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермиловой Е. Л. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым

Рыжову Вадиму Алексеевичу, родившемуся 23 февраля 1999 г, уроженцу Владимирской области, жителю Ивановской области, на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 25 января 2022 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления адвоката Разумова В. М. и обвиняемого Рыжова В. А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Масленниковой З. М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования 25 сентября 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Рыжов В. А. 25 сентября 2021 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Впоследствии 25 сентября 2021 г. Рыжов В. А. был привлечен по делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 г. Рыжову В. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 25 ноября 2021 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Рыжову меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Рыжов обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

Постановлением того же суда от 23 ноября 2021 г. срок его содержания под стражей был продлен до 25 декабря 2021 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 25 января 2022 года (л. д. 25).

Впоследствии постановлением того же суда от 20 января 2022 г. срок содержания Рыжова под стражей был продлен до 25 февраля 2022 г.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Рыжова В. А. следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Рыжова В. А. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Рыжова В. А. под стражей продлен до 25 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ермилова Е. Л. в защиту обвиняемого Рыжова В. А, подробно анализируя уголовно-процессуальное законодательство и состоявшееся судебное решение, полагает его незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, а воспринятые судом доводы следствия о возможности обвиняемого скрыться или препятствовать расследованию не обоснованы доказательствами.

Суд первой инстанции не учел данные о личности обвиняемого, который судимости не имеет, фактически трудоустроен, социализирован, имеет ребенка и сожительницу, которая не работает.

Достижение следственных интересов вполне может быть обеспечено содержанием Рыжова в условиях более мягкой меры пресечения.

Кроме того, адвокат полагает, что при вынесении обжалуемого постановления было нарушено право обвиняемого на защиту, так как она в процессе не участвовала ввиду занятости, чем были нарушены также ее права как защитника.

По изложенным доводам, автор жалобы находит постановление районного суда мотивированным предположениями и одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит его отменить, изменив меру пресечения на более мягкую.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения, отмечая следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Рыжову отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Рыжову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Рыжова, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Рыжова и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему Рыжова были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Рыжова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Рыжов может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Вопрос о состоянии здоровья Рыжова в контексте примененной к нему меры пресечения был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствию на данный момент сведений о наличии очага заболевания ею в СИЗО, где содержится обвиняемый, санитарно-эпидемиологическая обстановка сама по себе не влечет изменения меры пресечения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Рыжова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Рыжову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рыжова.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при вынесении постановления не было допущено нарушений права обвиняемого на защиту.

Из дела видно, что адвокат Ермилова была извещена заранее о слушании дела в районном суде (л. д. 27), не явилась, не возражала против проведения судебного заседания с участием адвоката Акимцева (л. д. 28).

Мнение адвоката судом оглашалось в процессе, обвиняемый не возражал против рассмотрения дела без участия адвоката Ермиловой, более того, он обратился к суду с письменным заявлением, в котором настаивал, что позиция с адвокатом Ермиловой о проведении слушания в ее отсутствие им согласована (л. д. 31).

В самом судебном заседании обвиняемым, а также его защитником, не делалось никаких заявлений об ограничении или несоблюдении прав стороны защиты.

С учетом изложенного, описанные в жалобе адвоката обстоятельства, необоснованно трактуемые защитником как нарушающие право Рыжова на защиту, апелляционный суд расценивает как злоупотребление адвокатом своими правами с целью создания мнимых поводов для обжалования судебных решений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Рыжова избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Рыжов, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Обоснованно учтен, наряду с прочим, также групповой характер инкриминируемого деяния, а также полные данные о личности обвиняемого, имеющиеся в материалах дела.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции во вводной части постановления указал, что Рыжов судим, однако в нарушение ст. 7, 240 УПК РФ необходимых для этого вывода документов не исследовал, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах данная ссылка подлежит исключению из вводной части постановления суда, однако на обоснованность примененной меры пресечения вносимое изменение не влияет, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе полных данных о личности обвиняемого, имеющихся в материалах дела.

Апелляционный суд обращает внимание, что исключение на данном этапе расследования из вводной части постановления суда указания на наличие у Рыжова В. А. судимости (по мотивам отсутствия необходимых данных в материале, представленном следователем), не препятствует полному и объективному анализу данных о личности Рыжова в дальнейшем, в ходе завершающей стадии расследования и при рассмотрении дела в суде.

Материалы дела не содержат данных об иных (помимо описанного) нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому в остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рыжова Вадима Алексеевича изменить, исключив из его вводной части указание на наличие у Рыжова В. А. судимости.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий