Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 10-23378/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Ситникова Д.С, защитника - адвоката

Былинина А.С, представившего удостоверение N... и ордер N... от 18 ноября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Былинина А.С. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, которым в отношении

Ситникова Д... С..,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 5 месяцев и 10 суток, то есть до 27 ноября 2021 года, с сохранением ограничений и запретов, наложенных постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого Ласковского Д.С, в отношении которого апелляционные представления, жалобы не принесены.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ситникова Д.С. и защитника - адвоката Былинина А.С, поддержавших доводы жалобы, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 ноября 2020 года в СУ по СВАО ГСУ СК России по городу Москве в отношении других и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а" и "в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

17 июня 2021 года с данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное 16 июня этого же года в отношении Ситникова и других лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ, и в тот же день Ситников был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года в отношении Ситникова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов, которое апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 июля 2021 года в части возложенных на обвиняемого запретов было изменено.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и 18 октября 2021 года продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве до 27 ноября 2021 года.

Срок домашнего ареста обвиняемого продлевался в судебном порядке и постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев и 10 суток, то есть до 27 ноября 2021 года, с сохранением ограничений и запретов, наложенных постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Былинин А.С, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Ситникова и постановление судьи не содержат достаточных документов и доказательств, обосновывающих доводы о возможности данного обвиняемого совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; обращает внимание на фактическое окончание предварительного следствия и отсутствие сведений о нарушении Ситниковым условий домашнего ареста либо о его негативном влиянии на ход расследования; указывает, что Ситников ранее не судим, имеет постоянное жилье и регистрацию в городе Москве, положительно характеризуется; обращает внимание на то обстоятельство, что суда не принял во внимание изменения, внесенные в объем возложенных на Ситникова запретов апелляционным постановлением; просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление судьи отменить, избрать в отношении Ситникова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо об изменении постановления судьи в части установленных запретов.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Ситникова избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 107 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения его в совершении тяжкого преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении о продлении срока домашнего ареста, Ситникову в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока домашнего ареста вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе, и направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Ситникову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в отношении обвиняемого Ситников на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому Ситникову срока домашнего ареста, суд учел данные о его личности, в том числе наличие у него места жительства в городе Москве, семейное положение и иные сведения, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под домашним арестом, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Ситникова.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Ситникову меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами защитника суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, возложенные на Ситникова Д.С. при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста запреты указать в соответствии с апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 июля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Ситникова Д... С... изменить.

Возложенные на Ситникова Д.С. при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста запреты указать в соответствии с апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 июля 2021 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Былинина А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: