Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 10-2339/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио, защитника - адвоката фио, при ведении протокола помощником Густын С.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондрашовой О.В.

на

постановление Головинского районного суда адрес

от 19 января 2022 г, которым в отношении

фио

Рамиз оглы, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 17 февраля 2022 г.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

В производстве ОД ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 26.04.2021 г. по ст. 264.1 УК РФ в отношении фио.

04.05.2021 г. фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С 09.09.2021 г. до 18.01.2022 г. расследование по делу было приостановлено в связи с розыском фио, который обнаружен и задержан 18.01.2022 г.

18.01.2022 г. фио предъявлено обвинение по ст. 264.1 УК РФ.

19.01.2022 г. постановлением судьи Головинского районного суда адрес по соответствующему ходатайству дознавателя фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 17.02.2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрашова О.В. в защиту фио просит постановление суда от 19.01.2022 г. отменить, указывая, что доводы дознавателя в ходатайстве и выводы суда в постановлении доказательствами не подтверждены, суд не мотивировал невозможность применения к фио иной меры пресечения и не учел, что фио живет в Москве, женат на россиянке, имеет постоянный источник дохода, не скрывался, выезжал из Россию по причине болезни отца.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 19.01.2022 г, при рассмотрении ходатайства органа дознания и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья убедился в том, что ходатайство составлено и представлено дознавателем в районный суд в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Ходатайство рассмотрено судьей с соблюдением положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы судьи о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судьей учтены обстоятельства и характер преступления, в совершении которого фио обвиняется, а также сведения о личности обвиняемого, в том числе сведения, указанные стороной защиты.

Наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения фио в причастности к расследуемому преступлению, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом дознания материалах.

фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2-х лет, тем не менее, он является гражданином иностранного государства, на адрес по указанному в виде на жительство адресу фактически не проживал, по указанным в подписке о невыезде адресам не был обнаружен, скрылся от органа дознания и в связи с этим находился в розыске, кроме того, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода он не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, а также к уголовной ответственности за аналогичные преступления.

Указанные обстоятельства наряду с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может вновь скрыться от органов предварительного расследования или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судьей обоснованно не установлено и по материалам производства не усматривается.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не предоставлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление необходимо оставить без изменения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 19 января 2022 г. в отношении обвиняемого фио Рамиз оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: