Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 10-23404/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, заявителя - адвоката Шишкиной Ю.Б, представившей удостоверение N 14670 и ордер N 2560 от 17 ноября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Магит М.М. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года, которым

жалоба заявителя - адвоката Шишкиной Ю.Б. в интересах Гуева А.Д, удовлетворена частично;

постановление старшего следователя по ОВД СО Четвертого управления МВД России Парахина А.Ю. признано незаконным и необоснованным, следователь Парахин А.Ю. обязан устранить допущенное нарушение;

в остальной части жалоба заявителя - адвоката Шишкиной Ю.Б. в интересах Гуева А.Д. оставлена без удовлетворения.

Выслушав прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об отмене постановления и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката Шишкиной Ю.Б, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шишкина Ю.Б. в интересах Гуева А.Д. обратилась в Замоскворецкий районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя Парахина А.Ю. от 9 декабря 2020 года, которым Гуев А.Д. был объявлен в розыск, и обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение, а именно отменить данное постановление.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года жалоба адвоката Шишкиной Ю.Б. в интересах Гуева А.Д, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 3 июня 2021 года вышеуказанное постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года отменено, жалоба направлена на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года жалоба адвоката Шишкиной Ю.Б. в интересах Гуева А.Д, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, частично удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Магит М.М. просит постановление суда отменить, жалобу адвоката Шишкиной Ю.Б. направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на то, что следователем законно и обоснованно было вынесено 9 декабря 2020 года постановление об объявлении подозреваемого Гуева А.Д. в розыск. Кроме того, после вынесения данного постановления следователем предпринимались меры к вызову Гуева А.Д, между тем установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем 30 декабря 2020 года он был объявлен в федеральный розыск. Жалоба была рассмотрена судом первой инстанции с учетом апелляционного постановления Мосгорсуда. При этом, надлежащая оценка представленным прокурором документам в рамках нового рассмотрения настоящей жалобы судом не дана. На момент вынесения следователем постановления об объявлении Гуева А.Д. в розыск он находился в статусе подозреваемого, несмотря на то, что 6 апреля 2020 года избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, новая мера пресечения в отношении него не избиралась. В материалах дела и по жалобе не имеется данных о том, что Гуев А.Д. направлял следователю какие-либо документы, подтверждающие наличие у него уважительной причины для неявки 9 декабря 2020 года в орган следствия по повестке. ***. При этом сведений о том, что данный эпикриз направлялся следователю, не имеется.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленного материала следует, что уголовное дело N 11901450158000048 возбуждено 18 июля 2019 года СО Четвертого управления МВД России по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Гуева А.Д, Карданова М.Ю. и неустановленных лиц, в рамках которого 27 марта 2020 года Гуев А.Д. был допрошен в качестве подозреваемого.

9 декабря 2020 года постановлением, вынесенным старшим следователем по ОВД СО Четвертого управления МВД России Парахиным А.Ю, подозреваемый Гуев А.Д. был объявлен в розыск.

Между тем, принимая решение о частичном удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не было принято во внимание, что 14 апреля 2021 года постановлением начальника СО Четвертого управления МВД России Коцарева А.А. розыск подозреваемого Гуева А.Д. прекращен.

Кроме того, суд не учел постановление заместителя начальника Четвертого управления МВД России Парахина А.Ю. от 30 апреля 2021 года, в соответствии с которым настоящее уголовное преследование в отношении Гуева А.Д. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за Гуевым А.Д. признано право на реабилитацию.

Также суд не принял во внимание наличие постановления заместителя начальника Четвертого управления МВД России Парахина А.Ю. от 5 августа 2021 года, в соответствии с которым уголовное дело N 11901450158000048 в отношении неустановленных лиц прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя по ОВД СО Четвертого управления МВД России Парахина А.Ю. от 9 декабря 2020 года об объявлении в розыск подозреваемого Гуева А.Д. фактически отменено постановлением начальника СО Четвертого управления МВД России Коцарева А.А. от 14 апреля 2021 года, в соответствии с которым розыск Гуева А.Д. прекращен.

Обжалуемое адвокатом Шишкиной Ю.Б. в интересах Гуева А.Д. постановление об объявлении в розыск отменено и не порождает правовых последствий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, в связи с чем производство по жалобе в этой части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года по жалобе адвоката Шишкиной Ю.Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Гуева А.Д. в части отменить, производство по жалобе адвоката Шишкиной Ю.Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Гуева А.Д. в обжалуемой части прекратить.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: