Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 10-23661/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.

с участием

представителя заявителя Трофимовой А.В. адвоката Жабоедова А.А.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Трофимовой А.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная Трофимовой А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления представителя заявителя Трофимовой А.В. адвоката Жабоедова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда, прокурора Зайцева И.Г, просившего постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Трофимова А.В. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, указывая, что постановлением Догоромиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года (вступившим в законную силу постановлением Московского городского суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года) было признано необоснованным постановление следователя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 28 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Трофимовой А.В. о фальсификации доказательств по гражданскому делу; ссылается на то, что с момента вступления в законную силу постановления суда прошло уже более семи месяцев, однако заявителю ничего неизвестно, принято ли решение по ее заявлению и каково это решение, копию постановления следователя она не получала.

Постановлением суда от 21 октября 2021 года отказано в удовлетворении указанной жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Трофимова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, постановление суда не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права заявителя; указывает, что признанное необоснованным постановлением Догоромиловского районного суда г..Москвы от 15 декабря 2020 года постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2019 года было отменено только 09 июля 2021 года; считает, что неисполнение на протяжении пяти месяцев вступившего в законную силу постановления Догоромиловского районного суда г..Москвы уже само по себе является неопровержимым доказательством бездействия и волокиты при проведении проверки по ее (Трофимовой А.В.) сообщению о преступлении; указывает, что в судебном заседании 21 октября 2021 года она сообщила суду, что на данный момент ею получены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2021 года и от 19.08.2021 года, (которые фактически были направлены ей спустя месяц и сорок дней после их вынесения), но она, вопреки выводам суда, не отказывалась от рассмотрения п. 2 ее жалобы, поскольку считает, что столь длительный период несообщения ей о принятом решении и непредоставления ей копии такого решения, с грубым нарушением сроков, предусмотренных законом, должен был так же получить надлежащую оценку суда; ссылается на то, что поданная ею в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не содержала доводов о несогласии с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2021 года, поскольку на момент написания данной жалобы указанное постановление ею не было получено и она не знала о его вынесении, вместе с тем суд в своем постановлении дал оценку по существу указанному постановлению следователя от 19.08.2021 года, чем вышел за рамки доводов ее жалобы, чем фактически незаконно предрешилзаранее решение суда при обжаловании

заявителем указанного постановления следователя; просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство в тот же районный суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако судом при рассмотрении жалобы заявителя эти требования уголовно-процессуального закона не были выполнены, поскольку суд вышел за рамки предмета жалобы, поданной заявителем Трофимовой А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя и признавая отсутствие незаконного бездействия со стороны должностных лиц СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, сослался, в том числе и на то, что в ходе проведенной дополнительной проверки 19 августа 2021 года следователем СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Соколовым Н.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, законность и обоснованность которого была оценена судом в постановлении и сделаны выводы о том, что оснований полагать, что данное постановление является незаконным, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд, сделав вывод в своем решении о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 19 августа 2021 года следователем СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Соколовым Н.А. нельзя признать незаконным, вышел за рамки доводов жалобы заявителя Трофимовой А.В, которая, согласно поданной ею в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, не оспаривала законность и обоснованность указанного постановления следователя, а напротив, ставила вопрос о незаконном бездействии должностных лиц СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, которые длительный период времени не сообщают ей о принятом по ее заявлению решении и не предоставляют ей копии такого решения. При этом в судебном заседании 21 октября 2021 года заявитель Трофимова А.В. сообщила суду, что на данный момент ею получены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но, вместе с тем, не выдвигала никаких доводов относительно несогласия с указанными постановлениями следователя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, и находит его подлежащим отмене, с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при котором суду необходимо принять меры к надлежащему исследованию всех имеющих значение обстоятельств по делу, принять решение по жалобе заявителя в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы жалобы заявителя подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная Трофимовой А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве - отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.