Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 10-2384/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитника - адвоката Савка Д.Я., подсудимого Саиткулова М.С. угли, переводчика Тураева У.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Лахно Л.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым в отношении подсудимого:

Саиткулова М. С. угли, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ***УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 30 мая 2022 года, Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Саиткулова Мухаммаджона Саиткул угли, обвиняемого по п. ***УК РФ, поступившее в суд 30 ноября 2021 года.

В судебном заседании 22 декабря 2021 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оставлении без изменения Саиткулову М.С. угли меры пресечения в виде заключения под стражу, на 6 месяцев.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении Саиткулова М.С. угли в виде содержания под стражей продлена на шесть месяцев, то есть по 30 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лахно Л.В. в защиту Саиткулова М.С. угли выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает на отсутствие оснований для дальнейшего содержания Саиткулова М.С. угли под стражей. Обращает внимание, что суд оставил без рассмотрения ходатайство обвиняемого и защиты об изменении Саиткулову М.С. угли меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражу, в частности домашний арест по адресу: ***. Доводы государственного обвинителя и выводы суда о том, что Саиткулов М.С. может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и являются предположением. Отмечает, что Саиткулов М.С. угли ранее не судим, имеет брата и других родственников в г. Москве, работал дворником, имеет заболевание желудка. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и изменить Саиткулову М.С. угли меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Саиткулов М.С. и его защитник - адвокат Савка Д.Я. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить Саиткулову М.С. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Иванникова А.Е. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона судом не допущено, постановление суда законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении Саиткулова М.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97, ст.99, ст.108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности.

Судебные решения об избрании в отношении Саиткулова М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Саиткулова М.С. проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Решая вопрос об оставлении Саиткулову М.С. ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, направленных **, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, и все данные о личности Саиткулова М.С, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение и данные об отсутствии у него постоянного места жительства на территории РФ. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Саиткулов М.С. имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, которое не рассмотрено по существу судом первой инстанции. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При этом принимая решение о продлении подсудимому срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд

не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Саиткулова М.С. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии судебного следствия.

Обстоятельство того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Саиткулова М.С. изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что Саиткулов М.С, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, вопреки доводам об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания Саиткулова М.С. под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, подсудимый Саиткулов М.С. высказал свою позицию относительно заявленного ходатайства государственного обвинителя.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении Саиткулову М.С. срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.

Ходатайство об изменении Саиткулову М.С. меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Саиткулову М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется и все данные о его личности.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Саиткулова М.С, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Саиткулова М.С. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемого деяния и данных о его личности в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Саиткулова М.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Саиткулова М. С. у. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: