Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 10-2387/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшего - адвоката фио, представившего удостоверение N 12587 от 19.04.2013г. и ордер N 07-02 от 07.02.2022г, обвиняемого Петренко К.В. и его защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение N 10295 от 18.01.2018г. и ордер N 001308 от 30.12.2021г, фио, представившего удостоверение N 2154 от 24.11.2010г. и ордер N 16 от 02.02.2022г, Карелиной В.В, представившей удостоверение N 18892 от 21.04.2021г. и ордер N 1069 от 07.02.2022г, защитника по доверенности фио в интересах обвиняемого Петренко К.В, обвиняемого фио его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 19060 от 20.07.2021г. и ордер N 1/2224 от 07.02.2022г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов фио, Карелиной В.В, фио на постановление Таганского районного суда адрес от 29 декабря 2021 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину России, зарегистрированному по адресу: адрес, женатому, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ПЕТРЕНКО КОНСТАНТИНУ ВИКТОРОВИЧУ, паспортные данные, гражданину России, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адресо, адрес, с/т Пион, д. 74, женатому, имеющему на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлён каждому срок содержания под стражей на 01 месяц, 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2022 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемых Петренко К.В. и фио, защитников - адвокатов Карелиной В.В, фио, фио и фио, защитника по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио и представителя потерпевшего - адвоката фио, просивших в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2020 года заместителем начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Волошиным возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

11 февраля 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления были задержаны Петренко К.В. и фио

12 февраля 2021 года Петренко К.В. и фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждому.

13 февраля 2021 года постановлениями Таганского районного суда адрес в отношении обвиняемых Петренко К.В. и фио была избрана каждому мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу был продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2022 года.

29 декабря 2021 года Таганским районным судом адрес срок содержания под стражей Петренко К.В. и фио продлён на 01 месяц, 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, приводя положения норм УПК РФ, Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнею ареста и залога", от 15 ноября 2016г. N 48 "О практике применении судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания продления срока содержания под стражей в отношении фио отсутствуют, а доводы следствия и суда об их наличии надуманны, выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей не приведено достаточных оснований, что обвиняемый фио может скрыться, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, информировать о результатах и ходе расследования неустановленных следствием соучастников либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. фио предъявлено обвинение, проведены допросы свидетелей и потерпевшего, очные ставки обвиняемого с потерпевшим и свидетелем, все следственные действия с участием обвиняемого выполнены, фио и фио, потерпевший, их защитники полностью ознакомились с материалами уголовного дела, в связи с чем возможности у него каким-либо образом оказать давление на участников процесса не имеется. С момента возбуждения уголовного дела до задержания фио прошло длительное время, около 11 месяцев, в ходе которого он не предпринимал каких-либо попыток скрыться, либо воспрепятствовать установлению истины по делу, в том числе путем уничтожения и фальсификации доказательств, оказания давления на свидетелей и потерпевшего, не занимался преступной деятельностью.

Судом не учтены данные о личности фио, его поведение до и после задержания, что никаких действий, направленных на фальсификацию или уничтожение доказательств, давления на участников уголовного судопроизводства он не совершал и не свершает. Ранее к уголовной и к административной ответственности не привлекался, не судим, от органов предварительного следствия не скрывался, является гражданином России, имеет постоянную регистрацию в адрес, фактически проживает по адресу в адрес. Судом игнорируется, что инкриминируемое фио и другим действия совершены в сфере предпринимательской деятельности. Суд должным образом не обосновал и не мотивировал решение о необходимости продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио Обосновывая необходимость продления фио срока содержания под стражей, суд ограничился лишь перечислением голословных утверждений следователя о том, что обвиняемый уклонялся от явки к следователю для производства следственных действий с его участием, в связи с чем был подвергнут принудительному приводу и обнаружен в доме своего соучастника в Московском регионе в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места его нахождения, в настоящее время следствием проверяется причастность фио к совершению преступления, связанного с хищением денежных средств в особо крупном размере, может скрыться, иным путем воспрепятствовать по делу. Какими именно достоверными сведениями подтверждаются эти выводы, суд не указал. Сведениями не подтверждено, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного процесса, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Карелина В.В.

в защиту обвиняемого Петренко К.В, приводя положения норм УПК РФ, Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнею ареста и залога", от 15.11.2016г. N 48 "О практике применении судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает постановление суда немотивированным, незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене, указывая, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания продления срока содержания под стражей в отношении Петренко К.В. отсутствуют, а доводы следствия и суда об их наличии надуманны, выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Следователем не приведено достаточных данных, что обвиняемый Петренко К.В. может скрыться, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, информировать о результатах и ходе расследования неустановленных следствием соучастников либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Петренко К.В. предъявлено обвинение, проведены допросы свидетелей и потерпевшего, очные ставки обвиняемого с потерпевшим и свидетелем, фактически все следственные действия с участием обвиняемого выполнены, возможности у него каким-либо образом оказать давление на участников процесса не имеется. С момента возбуждения уголовного дела до задержания Петренко К.В. прошло около 11 месяцев, Петренко К.В. не предпринимал каких-либо попыток скрыться, либо воспрепятствовать установлению истины по делу, в том числе путем уничтожения и фальсификации доказательств, оказания давления на свидетелей и потерпевшего, не занимался преступной деятельностью. Судом не учтены данные о личности Петренко К.В, который ранее к уголовной и к административной ответственности не привлекался, не судим, от органов следствия не скрывался, имеет постоянную регистрацию в адрес, проживает вместе с супругой и малолетними детьми, 2013, 2015 и паспортные данные, один из которых имеет тяжелые заболевания, супруга Петренко К.В. не работает. У Петренко К.В. на иждивении находится мать, являющаяся пенсионером и имеющая ряд хронических заболеваний. Малолетний сын фио нуждается в дорогостоящим медикаментозном лечении, требует постоянного наблюдения врачей и проведение реабилитационных процедур. Решением суда 23.06.2016г. определено место жительства несовершеннолетних детей фио и фио с отцом Петренко К.В.

Он в 1988 года окончил медицинский, ему присуждена квалификация врач, в 2005 году окончил "Омскую академию Министерства внутренних дел Российской Федерации" с присуждением квалификация "юрист" по специальности "юриспруденция", в 2005г. присуждена научная степень Кандидата экономических наук, являлся членом Межрегиональной общественной организации инвалидов правоохранительных органов "Щит милосердия", выдвинул предложение о создании Регионального отделения МРООИПО "Щит милосердия" в адрес и открытии реабилитационного центра инвалидов правоохранительных органов, был отмечен благодарственным письмом за оказание адресной благотворительной помощи ветеранам МВД, является доктором экономических наук, читает лекции и принимает активное участие в научной жизни в академии наук России, является научным сотрудником в Сибирском РАН, с 2007 года является членом партии "Единая Россия". У Петренко К.В. имеются множественные благодарственные письма от Омской областной федерации тайского бокса, от РО "Союз Десантников России", он пропагандирует здоровый образ жизни, занимается спортом, является кандидатом в мастера спорта по плаванью и кандидатом в мастера спорта по шахматам, является победителем шахматного турнира в адрес, на учётах в НД и ПНД он не состоит, преступление не несет насильственный характер. Судом игнорируется, что инкриминируемое Петренко К.В. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Суд должным не обосновал и не мотивировал решение о необходимости продления содержания под стражей Петренко К.В. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Петренко К.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Петренко К.В, приводя положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", не соглашаясь с постановлением суда, указывает следующее. Ни одного достаточного основания которые подтверждали бы мнение следствия о совершении обвиняемым действий предусмотренных ст. 97 УПК РФ, следствием в материалах не приобщено и не установлено, при этом суд соглашается с их мнением, не привел в постановлении ни одного доказанного обоснования, почему Петренко К.В. может совершить обстоятельства указанные в ст. 97 УПК РФ, кроме тяжести предъявленного обвинения, что является грубым нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума. Наличие на иждивении трех малолетних детей, постоянное проживание в адрес по месту приближенному к месту производства предварительного следствия, отсутствие судимостей, наличие постоянного источника дохода, судом хоть и указано в постановлении, однако не учтено при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Петренко К.В. после его первого вызова в правоохранительные органы не скрылся, не оказывал давления, что не было учтено судом. Нет наличия обоснованного подозрения в совершении Петренко К.В. преступления. Судом достаточные основания о невозможности избрания более мягкой меры пресечения не установлены и в постановлении не приведены. фио, являющийся по версии следствия соучастником Петренко К.В, являлся генеральным директором и учредителем ООО "ПФС-Инвест", осуществлял предпринимательскую деятельность, что следует из решений Арбитражных судов и подтверждается показаниями представителя потерпевшего Севагина.

Доводы суда о том, что инкриминируемое Петренко К.В. и фио преступление не относится к предпринимательской деятельности, являются надуманными и не отвечают требованиям закона. В постановлении судом указано, что суд согласился со следователем о том, что уголовное дело представляет особую сложность, при том, что следователем данное обстоятельство в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей не приведено. Расследование по уголовному делу не представляет особой сложности, допущена волокита. Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отмене меры пресечения суд не учел основополагающие принципы и права предоставленные также обвиняемому Петренко К.В. Инкриминируемое Петренко К.В. преступление относится к категории тяжких, в соответствии с ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей по которому не может превышать 12 месяцев, невзирая на это, а также на то, что Петренко К.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ 11 февраля 2021 года, суд продлевает ему срок содержания под стражей до 11 февраля 2022 года, то есть всего до 12 месяцев и 1 дня, а не до 12 месяцев как суд указал в своем решении, что является существенным нарушением закона. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Петренко К.В. на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжкого преступления, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайств органа следствия о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из обвиняемых.

Из представленных материалов усматривается, что фио и Петренко К.В. обвиняются, каждый из них, в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайствам органа следствия соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайства о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют требованиям закона, они составлены уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ст. 38 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, указанного в ст. 39 УПК РФ, а приведённые в них основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, домашнего ареста и залога, запрета определенных действий, подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления в отношении фио и Петренко К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, учёл обстоятельства и характер вмененного каждому из них деяния, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность их подозрения в причастности к вмененному преступлению, которая в частности подтверждена показаниями представителя потерпевшего фио, протоколом очной ставки между фио и Петренко К.В, платёжными поручениями о перечислении денежных средств, иными материалами уголовного дела.

Основаниями для заключения обвиняемых под стражу и продления срока действия меры пресечения, помимо тяжести обвинения, явились указанные в ходатайствах органа следствия и принятые во внимание судом обстоятельства, с учётом наличия которых обоснованно сделал вывод, что в случае освобождения обвиняемых из-под стражи, они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Имеющиеся в материалах и сообщенные суду стороной защиты сведения о наличии у обвиняемых фио и Петренко К.В. гражданства России, места жительства на территории московского региона, отсутствие судимостей, их возраст и состояние здоровья, семейное положение, трудоустроенность, положительные характеристики, наличие благодарностей, наличие на иждивении у Петренко К.В. малолетних детей, состояние здоровья его ребенка и матери, наличие на иждивении неработающей супруги и престарелой матери, а также заверения защиты, что обвиняемые не будут скрываться от следствия, препятствовать производству по делу, - в данном случае при изложенных судом первой инстанции обстоятельствах и основаниях для применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

В ходатайствах органа следствия приведены данные о том, какие следственные мероприятия проведены с момента последнего продления срока содержания обвиняемых под стражей по уголовному делу и эти сведения приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения. Также органом следствия указано, а судом учтено при вынесении постановления, какие в предстоящий срок действия меры пресечения необходимо провести.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио и Петренко К.В. под стражей, а также сведений о наличии у них заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Ситуация с эпидемией корона-вируса в адрес не является основанием для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения.

Вопросы о виновности либо невиновности фио и Петренко К.В. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Несогласие с действиями и решениями органа предварительного следствия по уголовному делу, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 16 УПК РФ.

Расследование по настоящему уголовному делу представляет особую сложность, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, характер и объем производимых по уголовному делу следственных действий, что было предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные органом следствия в ходатайствах о продлении срока действия меры пресечения, а также сведения о личностях фио и Петренко К.В. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Длительное применение к обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемым меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного им деяния, данные о личностях обвиняемых, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемым была избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению и личностям обвиняемых, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемым деяния либо могущих повлечь за собой освобождение их от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио и Петренко К.В, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Доводы Петренко К.В, что он не был ознакомлен с материалами, которые были представлены суду первой инстанции, в связи с чем нарушено его право на защиту, нельзя признать обоснованными. Согласно протоколу судебного заседания, в подготовительной части судебного разбирательства о наличии ходатайств и заявлений, в том числе об ознакомлении его с материалами, он не указывал. Кроме того, материалы, представленные суду, содержать в себе процессуальные документы и протоколы следственных, копии которых были в соответствии с законом были вручены под расписку, а также все материалы и само ходатайство следователя были оглашены и исследованы в его присутствии, в связи с чем он был осведомлен об их содержании. Содержание выступлений обвиняемого Петренко К.В. в суде первой инстанции. активная защита, изложение суду своей позиции по ходатайству следователя и другим вопросам, которые были разрешены в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об ознакомлении его с указанными материалами.

Доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу фио и Петренко К.В. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемых иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учётом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о личностях обвиняемых, в данном случае другая мера пресечения, чем заключение под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемых скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее их поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

То обстоятельство, что производство следственных действий по делу окончено, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, и не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Инкриминируемое Петренко К.В. и фио преступление не связано с предпринимательской деятельностью, так как из фабулы предъявленного им обвинения следует, что ими вменяется хищение чужого имущества путём обмана. Таким образом, исходя из способа хищения, действия обвиняемых не связаны с предпринимательской деятельностью, указанной в п. 1 ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ на них не распространяются.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых было рассмотрены в одном судебном заседании. Вместе с тем обстоятельства и основания для продления срока действия меры пресечения рассмотрены судом и оценены в отношении каждого из них.

Вопреки доводам защиты общий срок действия меры пресечения и окончательная его дата - до 11 февраля 2022 года, то есть по 10 февраля 2022 года включительно, указана судом правильно. Доводы защиты основаны на неверном подсчете процессуального срока.

Решения арбитражных судов, на которые ссылается сторона зашиты, не являются основаниями для отмены постановления суда о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и защитниками предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемых, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайств органа следствия, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, волоките, неправильном применении нормативных актов, нарушении права на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены представленными суду материалами.

Избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении фио и Петренко К.В, не связанной с заключением под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит их своевременную явку к следователю и в суд.

Таким образом, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 29 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и ПЕТРЕНКО КОНСТАНТИНА ВИКТОРОВИЧА оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном

порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного

суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков