Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 10-23909/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Парменовой Т.С.

с участием

заявителя Пантелеева Р.В.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Пантелеева Р.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной заявителем Пантелеевым Р.В. в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступление заявителя Пантелеева Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Пантелеев Р.В. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с отказом в возбуждении уголовного дела по его заявлению, с которым он обратился в Тушинскую межрайонную прокурору г. Москвы.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 27 августа 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя Пантелеева Р.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Пантелеев Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что суд вынес незаконное решение, не ознакомившись со всеми доказательствами по делу, не проведя по его жалобе судебное разбирательство, не исследовав ответ из Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, из которого следует, в связи с чем он (Пантелеев Р.В.) просил возбудить в отношении следователя Дьячкова К.Д. уголовное дело за фальсификацию доказательств по его уголовному делу, так же он считает необходимым назначить и провести экспертизу видеозаписи, находящейся в его (Пантелеева Р.В.) уголовном деле; указывает, что готов предоставить имеющиеся у него доказательства, но непосредственно с его личным участием, поскольку он не может отправлять данные документы почтой; полагает, что суд незаконно принимает сторону прокуратуры и закрывает глаза на нарушения УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии предмета рассмотрения, поскольку из жалобы заявителя невозможно сделать вывод, по каким событиям он обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела, о каких доказательствах и по какому уголовному делу идет речь; из текста жалобы невозможно сделать вывод, было ли вынесено процессуальное решение по уголовному делу и вступило ли оно в силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к производству жалобы Пантелеева Р.В. так как в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что подтверждается представленными материалами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в жалобе заявителя отсутствует предмет к рассмотрению ее в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется, поскольку вопрос о приемлемости поступившей жалобы к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ разрешается судом без проведения судебного заседания на досудебной стадии производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной заявителем Пантелеевым Р.В. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.О. Данилова