Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-23948/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Жуковой О.Д.

с участием:

прокурора Зайцева И.Г.

адвоката Резникова В.В. (в интересах Вовк Т.В.)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Резникова В.В. (в интересах Вовк Т.В.) на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, которым разрешено производства обыска в жилище Вовк Т. В. по адресу: адрес.

Заслушав выступление адвоката Резникова В.В. (в интересах Вовк Т.В.), поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции

установил:

В рамках уголовного дела N12101450051000617, возбужденного 26 июля 2021 года СО ОМВД России по адрес в отношении Вовк Т.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, следователь СО ОМВД России по адрес Рябцев В.А, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище подозреваемой Вовк Т. В. по адресу: адрес.

Рассмотрев данное ходатайство, Преображенский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о разрешении производства обыска в жилище Вовк Т. В. по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Резников В.В. (в интересах Вовк Т.В.) выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; ссылается на то, что судом не было достоверно установлено, что указанное уголовное дело подследственно именно СО ОМВД России по адрес; анализируя обстоятельства вмененного Вовк Т.В. преступного деяния, полагает, что возбужденное уголовное дело не может быть подследственно СО ОМВД России по адрес и должно было быть передано в другой следственный орган; при этом суд, рассматривая ходатайство следователя, должен был проверить соблюдение требований ст. 152 УПК РФ о месте производства предварительного расследования; оспаривает утверждения следствия о том, что Вовк Т.В. отказалась добровольно выдать следствию находящуюся у нее дома документацию ООО "Риваж", утверждая, что следователь не предлагал Вовк Т.В. это сделать; считает, что к вмененному Вовк Т.В. деянию документация ООО "Риваж" вообще не имеет никакого отношения; указывает, что суд необоснованно сослался в своем постановлении на то, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, а так же на то, что суд рассмотрел ходатайство дознавателя, а не следователя; считает, что суд формально подошел к рассмотрению данного вопроса, а так же к изучению представленных ему материалов и вынес необоснованное и немотивированное решение о разрешении на производство обыска в жилище Вовк Т.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище подозреваемой Вовк Т.В, расположенном по адресу: адрес, суд указал в постановлении, что данное жилище является собственностью подозреваемой Вовк Т.В, соответственно в данном жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для возбужденного в отношении Вовк Т.В. уголовного дела (в том числе документация, относящаяся к ООО "Риваж").

Изложенные в постановлении выводы суда соответствуют представленным следователем материалам дела, поэтому апелляционная инстанция находит мотивированное решение суда о разрешении производства обыска в жилище Вовк Т.В. отвечающим требованиям ст. 182 УПК РФ, и находит несостоятельными доводы адвоката о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Принимая решение, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о разрешении производства обыска.

Разрешая ходатайство следователя, суд убедился, что уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, а так же установил, что ходатайство подано в суд надлежащим должностным лицом - следователем, принявшим дело к производству в соответствии с правилами о подследственности, установленными ч. 5 ст. 151 УПК РФ.

Ссылка суда в постановлении на положения ст. 46 УПК РФ (вместо ст. 146 УПК РФ), а так же наличие в постановлении указания на дознавателя вместо следователя, о чем указывает адвокат в своей жалобе, являются явными техническими ошибками, не влияющими на законность и обоснованность принятого судом по ходатайству следователя решения, которые могут быть уточнены судом первой инстанции путем вынесения постановления в порядке ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство следователя о разрешении на обыск по месту жительства Вовк Т.В. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 165 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены мотивированного постановления суда о производстве обыска в жилище Вовк Т.В. по доводам апелляционной жалобы адвоката Ресникова В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, которым разрешено производства обыска в жилище Вовк Т. В. по адресу: адрес - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.