Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 10-24015/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ..., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи ..., представителя заинтересованного лица адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на

постановление Тверского районного суда адрес от... 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах.., о признании незаконным решения руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заинтересованного лица адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио, действуя в интересах.., обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес о направлении материала проверки в ОМВД России по адрес ГУ МВД адрес.

Постановлением Тверского районного суда адрес от... 2021 года в принятии жалобы заявителя к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в поданной жалобе были приведены достаточные основания, по которым направление заявления о преступлении для проверки в орган, не имеющий полномочий для принятия процессуального решения, нарушает права фио и создает препятствия на доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить, рассмотреть поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, признав незаконным решение руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес о направлении материала проверки в иной следственный орган, обязав устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно связанных с решениями следователя и дознавателя о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям закона, поскольку суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы заявителя на решение должностного лица - руководителя СО адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, связанных с направлением материала проверки по заявлению о преступлении в иной следственный орган, сослался на отсутствие в жалобе сведений, в чем конкретно выразилось нарушение прав лица, в чьих интересах подана жалоба, и в чем состоит препятствие на доступ к правосудию, а доводы о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства могут быть проверены в порядке главы 26 КАС РФ. Также суд указал на отсутствие в жалобе сведений о заинтересованном лице, в чьих интересах подана жалоба, по которым суд мог бы его известить о рассмотрении жалобы.

Таким образом, отказывая в принятии жалобы, суд вопреки положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, предусматривающим возможность отказа в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в случае отсутствия предмета проверки в указанном порядке, не указал об отсутствии такового, а лишь фактически сослался на отсутствие в жалобе сведений, необходимых для рассмотрения жалобы по существу.

Кроме того, как следует им представленных материалов, вопреки выводам суда, имеются сведения о заинтересованном лице, в том числе о месте его жительства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение незаконно, немотивированно и необоснованно, судом 1-й инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, и влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от

...

2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах.., о признании незаконным решения руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, - отменить, материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: