Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 10-24275/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ..., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи ..., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на

постановление Тверского районного суда адрес от... 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда отменить, материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, связанных с признанием вещественными доказательствами по уголовному делу денежных средств, изъятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, и их невозвращению заявителю.

Постановлением Тверского районного суда адрес от... 2021 года в принятии жалобы заявителя к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его формальным, необоснованным и незаконным. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о незаконности обжалуемых решений следователя о признании вещественными доказательствами по уголовному делу денежных средств, принадлежащих заявителю, и изъятых в ходе обыска по месту его жительства, а также об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятых денежных средств. Заявитель ссылается на то, что изъятые денежные средства являются его личными сбережениями и не имеют отношения к расследуемому уголовному делу, которое возбуждено в отношении неустановленных лиц, при этом он (заявитель) не является по делу подозреваемым или обвиняемым. Отмечает, что указанными действиями следователя нарушаются его права, при этом в ходе расследования уголовного дела не установлена относимость изъятых денежных средств к расследуемому преступлению, однако суд формально подошел к рассмотрению поданной жалобы, вынес решение, противоречащее требованиям УПК РФ, нарушающее его конституционные права, в том числе на доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда, рассмотрев жалобу по существу и признав обжалуемые действия следователя незаконными с обязанием устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно связанных с решениями следователя и дознавателя о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям закона, поскольку суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы заявителя на действия должностного лица - следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес, связанных с признанием вещественными доказательствами по уголовному делу денежных средств, изъятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, и их невозвращению заявителю, указал, что обжалуемые действия следователя не являются предметом обжалования в предусмотренном ст. 125 УПК РФ, так как разрешение судьбы вещественных доказательств по уголовному делу производится в ином порядке, а именно при вынесении итогового решения по делу.

Между тем, как усматривается из представленных материалов, заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, был заявлен ряд требований, в том числе о признании незаконными действий следователя по необоснованному удержанию и невозвращении денежных средств, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. При этом заявитель ссылается на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств.

Однако в постановлении суда указанным требованиям процессуальной оценки, в том числе о наличии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, не дано.

Между тем, обжалуемые действия следователя не связаны с действиями по собиранию и проверке доказательств, и, таким образом, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном данной нормой закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение незаконно, немотивированно и необоснованно, судом 1-й инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, и влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от

...

2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: