Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 10-2452/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшей ..., адвоката фио, при помощнике судьи Федюнине А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ... на постановление Симоновского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым в отношении

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, уголовное дело возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, выступления потерпевшей.., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката фио, возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования С... обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступление совершено в период с 05 января 2014 года по 14 февраля 2014 года в адрес в отношении денежных средств потерпевшей... на общую сумму 2.400.000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года уголовное дело в отношении фио возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что указанное в постановлении суда основание возврата дела прокурору в связи с нарушением территориальной подследственности не основано на законе, поскольку в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ установлен ограниченный перечень обстоятельств, на основании которых суд может вернуть дела прокурору. Существо предъявленного обвинения и другие имеющие значение для дела обстоятельства изложены в обвинительном заключении с необходимой полнотой и соответствуют формулировке обвинения, содержащейся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В обвинительном заключении имеются все обязательные признаки, указанные в ч.1 ст.220 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено на основании поступления устного заявления потерпевшей, о чем был составлен рапорт следователя, которое принято и оформлено надлежащим образом, и данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению судом дела по существу. В судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия законного и обоснованного решения. С учетом изложенного государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Исходя из требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу, являются, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В силу ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Следователь, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции правильно установил, что преступление в отношении потерпевшей... совершено на территории адрес, никакие действия по хищению денежных средств потерпевшей на территории адрес не совершались. Несмотря на установление места совершения преступления в адрес, уголовное дело расследовалось следственным органом адрес, обвинительное заключение подписано следователем СУ УМВД России по адрес, согласовано с руководителем следственного органа адрес и утверждено заместителем прокурора адрес. При этом в материалах дела отсутствует мотивированное постановление руководителя следственного органа о проведении предварительного следствия по делу на территории адрес.

Исходя из верно установленных судом первой инстанции обстоятельств, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку подписано, согласовано и утверждено ненадлежащими должностными лицами в нарушение требований ст.152 УПК РФ.

Выявленное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона свидетельствует о существенном нарушении требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и лишает суд первой инстанции возможности вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения на основании данного обвинительного заключения, что является основанием для возврата уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к правильному выводу о том, что при составлении обвинительного заключения было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть самостоятельно устранено судом при рассмотрении дела по существу, исключающее возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным судом первой инстанции основанием для возврата дела прокурору ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного заявления потерпевшей... о преступлении.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 20 УПК РФ по заявлению потерпевшего или его законного представителя возбуждаются уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку из обвинительного заключения и материалов уголовного дела не следует, что инкриминируемое... преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, то заявление потерпевшей для возбуждения уголовного дела не требуется.

При таких обстоятельствах из постановления суда подлежит исключению как основание для возврата уголовного дела прокурору ссылка суда первой инстанции на отсутствие заявления потерпевшей... о преступлении.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда в остальной части отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения подсудимому... меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку отсутствуют сведения о том, что он ее нарушал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении... возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить:

- исключить из постановления суда как основание для возврата уголовного дела прокурору отсутствие заявления потерпевшей... о преступлении.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий