Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 10-2475/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Китаева М.В, защитника - адвоката

Москаленко Е.В, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 15.02.2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москаленко Е.В. на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2021 года, которым в отношении

Китаева М... В..,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до 27 февраля 2022 года.

Этим же

постановлением продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до 27 февраля 2022 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Кузнецову В... Е..,... года рождения, в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Москаленко Е.В. по доводам жалобы, просившей её удовлетворить, обвиняемого Китаева М.В, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего изменить ему меру пресечения на домашний арест, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В ходе расследования дела 13 октября 2021 г. по подозрению в совершении преступления, которое было переквалифицировано на ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Китаев М.В. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года обвиняемому Китаеву М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до 27 октября 2021 года.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого Китаева М.В. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до 27 февраля 2022 года, в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Москаленко Е.В. в защиту обвиняемого Китаева М.В. выразила несогласие с постановлением суда.

Анализируя текст судебного решения и представленные следователем материалы, адвокат считает, что в постановлении отсутствуют факты, свидетельствующие о наличии у Китаева М.В. реальной возможности влиять на ход расследования, в том числе на уничтожение или сокрытие от органов следствия доказательств по делу.

Настаивает, что продление срока содержания под стражей произведено на основе тех же материалов, которые ранее представлялись следователем, а судом не дана оценка возможности избрания в отношении Китаева М.В. иной, более мягкой, меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания.

Ссылаясь на избрание другой обвиняемой по этому же уголовному делу меры пресечения в виде домашнего ареста, адвокат заявляет о нарушении права её подзащитного на справедливую оценку обстоятельств, имеющих значение, чем, по мнению защитника, прямо нарушены положения ст. 108 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41.

Оспаривает, что представленные следователем материалы свидетельствуют о причастности Китаева М.В. к инкриминируемому преступлению, и полагает, что судом оставлены без внимания сведения о личности её подзащитного, который привлекается к уголовной ответственности впервые, отрицательных характеристик не имеет, имеет высшее образование и постоянное место жительства на территории московского региона, а отсутствие зарегистрированного брака и несовершеннолетних детей, как отмечает адвокат, не являются признаками отсутствия социальных связей.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Китаева М.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянного проживания по адресу:...

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На период предварительного следствия при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей, исходя из ч. 2 ст. 109 УПК РФ, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Китаева М.В, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов установлено, что Китаев М.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было. При этом, вопреки мнению адвоката Москаленко Е.В, каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или его необоснованного затягивания по данному уголовному делу судом выявлено не было, а заявление защитника о том, что органами следствия представлен один и тот же объем документов в обоснование ходатайства, судом первой инстанции проверено и, как усматривается из вынесенного судом решения, обосновано отвергнуто по указанным в обжалуемом постановлении основаниям.

Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, месте его проживания и роде занятий. Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Китаев М.В, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными и подтверждаются представленными следователем материалами. Таким образом, указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены, а доводы адвоката о необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Китаева М.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки утверждениям стороны защиты, в постановлении суда мотивированы. Причем установив, что необходимость в сохранении ранее избранной Китаеву М.В. меры пресечения не отпала, а характеризующие личность обвиняемого данные не изменились, суд, проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, оснований для изменения меры пресечения на менее строгую не усмотрел, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты перед судом первой инстанции.

Ссылки адвоката на то, что судом не учтены данные о личности её подзащитного, по мнению суда апелляционной инстанции, надуманны, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность Китаева М.В. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, включая адвоката Москаленко Е.В, ссылавшуюся, помимо прочего, на возможность своего подзащитного проживать по адресу его фактического места жительства в г.... Московской области, о чем по ходатайству защитника к материалам дела были приобщены дополнительные документы. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Китаеву М.В. обвинения, факт отсутствия у него сведений о трудоустройстве и постоянного легального источника дохода, сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, обусловленного необходимостью завершения предварительного расследования по уголовному делу.

Как видно из поступивших материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Китаева М.В. под стражей, согласованное в надлежащем порядке с уполномоченным должностным лицом, а также приобщены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в связи с чем заявление адвоката в жалобе о том, что доводы следователя основаны на предположениях, надуманно.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы, равно как и документы, приобщенные по ходатайству защиты, были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия, без проведения которых закончить предварительное следствие невозможно.

Доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения, нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы адвоката Москаленко Е.В. об отсутствии законных оснований для продления её подзащитному срока содержания под стражей являются неубедительными, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Москаленко Е.В. по изложенным в ней доводам не имеется, равно как судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты в настоящем судебном заседании, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Китаева М... В.., оставить

без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий