Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-24808/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ..., при помощнике судьи ..., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на

постановление Тверского районного суда адрес от... 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие председателя Следственного комитета РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие председателя Следственного комитета РФ, выразившиеся в не рассмотрении жалоб заявителя, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от... 2021 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Мотивируя жалобу, заявитель ссылается на то, что он был лишен права на участие в рассмотрении поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд в нарушение требований действующего уголовно-процессуального закона рассмотрел жалобу в его отсутствие, не уведомив о дате, времени и месте судебного заседания, не выясняя и не рассматривая существенные обстоятельства дела. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, незаконны и необоснованны, ссылаясь на то, что она неоднократно обращался с жалобами к руководителю Следственного комитета РФ как к вышестоящему руководителю следственного органа - СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в связи с бездействием по его заявлению о преступлении, однако руководитель Следственного комитета РФ каких-либо мер и решений по его жалобам не принимает. Приводя в апелляционной жалобе положения действующего уголовно-процессуального законодательства, заявитель отмечает, что отказ в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ существенно нарушает его права, при этом решение суда мотивировано ошибочным выводом суда об обстоятельства дела. Просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебного заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель фио обжалует бездействие должностного лица - председателя Следственного комитета РФ, выразившееся в не рассмотрении жалоб заявителя, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ. При этом, как следует из жалобы заявителя, основанием для обращения к руководителю Следственного комитета РФ послужило бездействие должностных лиц и руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, связанное с непринятием мер по заявлению о преступлении.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, обжалуемое заявителем решения должностного лица Следственного комитета РФ не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, в том числе с учетом того, что по смыслу закона, если лицо не согласно с решением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного разбирательства выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях при рассмотрении жалобы, в том числе связанных с принятием решения по жалобе без проведения судебного заседания, поскольку обжалуемое постановление суда принято на стадии подготовки жалобы к рассмотрению. По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и в случае, если таковой отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес

...

2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие председателя Следственного комитета РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: