Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 10-25023/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при помощнике судьи Черновой Е.С, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио и постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого в ходе обыска имущества.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио и постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого в ходе обыска имущества.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм права.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на допущенную волокиту при рассмотрении жалобы, отсутствие в обжалуемом постановлении суда мотивов несогласия с доводами заявителя, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. Отмечает, что документы, изъятые в ходе обыска, были возвращены ей непосредственно перед судебным заседанием, также имела место попытка передачи ей мобильного телефона, который был в нерабочем состоянии с повреждениями. Полагает, что суд необоснованно принял как достоверное утверждение следователя о неоднократных попытках возврата имущества, которое не подтверждено доказательствами. Считает, что ее права грубо нарушены действиями следователя, не соблюдавшего нормы закона при изъятии имущества и длительное время удерживающего имущество, при этом мобильный телефон до настоящего времени ей не возвращен. Просит постановление суда отменить, приняв новое судебное решение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В рамках расследования данного уголовного дела по постановлению следователя от 28 апреля 2021 года в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище фио был произведен обыск, в ходе которого изъят мобильный телефон и документы. Производство данного обыска постановлением Тверского районного суда адрес от 17 мая 2021 года признано законным.

11 мая 2021 года фио обратилась к следователю с ходатайством о возврате изъятого в ходе обыска имущества, постановлением следователя от 13 мая 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано с указанием на необходимость анализа изъятого имущества в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления жалобы заявителя без удовлетворения, при этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования судом установлено не было, поскольку постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию, является обоснованным и мотивированным.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных суду материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, в том числе и с учетом доводов, приведенных в жалобе заявителя.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что на момент рассмотрения жалобы заявителю были возвращены документы, изъятые в ходе обыска, и предпринимались меры по возврату мобильного телефона.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несоблюдении сроков рассмотрения жалобы, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельством не свидетельствует о незаконности постановления судьи и не является безусловным основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Тверского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио и постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого в ходе обыска имущества, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий