Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-25293/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Парменовой Т.С., с участием: прокурора Мыц Я.А., подсудимых Кайшева И.С., Травинова И.В., Борсова З.А., Арашукова Р.М., Коцба А.К., адвокатов Рахмилова И.Я., Колесникова И.В., Владимирского Н.Г., Кятовой З.М., Клячковского Д.А., Родионовой А.А., Коркмазовой А.У., представивших удостоверения и ордера, ра ссмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Рахмилова И.Я., Колесникова И.В., Владимирского Н.Г., Вардая Л.В., Кятовой З.М., Клячковского Д.А., подсудимого Травинова И.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, которым в отношении

Травинова И.В, ***, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 210 УК РФ; шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ;

Кайшева И.С, ***, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст. 160 УК РФ, Аджиева А.А, ***, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, Борсова З.А, ***, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст. 160 УК РФ, Арашукова Р.М, ***, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст. 160; ч.4 ст. 160 УК РФ, Коцбы А.К, ***, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ, каждому, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до ***.

З аслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения подсудимых Кайшева И.С, Травинова И.В, Борсова З.А, Арашукова Р.М, Коцба А.К, адвокатов Рахмилова И.Я, Колесникова И.В, Владимирского Н.Г, Кятовой З.М, Клячковского Д.А, Родионовой А.А, Коркмазовой А.У, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Мыц Я.А, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело, поступило в Преображенский районный суд г. Москвы 1 сентября 2021 года на основании постановления Московского городского суда от 15 июля 2021 года о выделении уголовного дела в отдельное производство по итогам предварительного слушания.

Постановлением Московского городского суда от 15 июля 2021 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2021 года уголовное дело в отношении Романова Н.Н, Травинова И.В, Акулича Ю.Г, Арашукова Б. М.-Г, Арашукова Р.М, Борсова З.А, Валешней И.Н, Евгамукова У.Р, Кайшева И.С, Коцба А.К, Кятова А.О, Аджиева А.А, Дубинина И.В, Козлова В.Е. выделено в отдельное производство и направлено для рассмотрения в Преображенский районный суд г. Москвы.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года срок содержания подсудимым Кайшеву И.С, Травинову И.В, Аджиеву А.А, Борсову З.А, Арашукову Р.М, Коцбе А.К. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Рахмилов И.Я. в интересах подсудимого Кайшева И.С. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; доводы суда о том, что Кайшев И.С. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены; Кайшев И.С. ***, не судим, не намерен скрываться; просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников И.В. в интересах подсудимого Травинова И.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, немотивированным; Травинов И.В. подлежит освобождению из-под стражи, поскольку после отмены постановления суда апелляционным постановлением Московского городского суда от 24.09.2021 года вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого не был разрешен, а срок содержания под стражей п родлён постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2021 года (с последующим изменением) на 6 месяцев, то есть до 7 октября 2021 года; при наличии постановления о продлении Травинову И.В. срока содержания под стражей до 7 января 2022 года, судом вновь продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 7 января 2022 года; просит изменить постановление суда, Травинова И.В. освободить из-под стражи, либо избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Владимирский Н.Г. в интересах подсудимого Аджиева А.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; доводы о том, что Аджиев А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены; оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом не установлено; суду не представлены достаточные данные для продления данной меры пресечения; Аджиев А.А. ***, не судим; учтена лишь тяжесть преступления; просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Вардая Л.В. в интересах подсудимого Борсова З.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; мера пресечения была продлена Борсову З.А. повторно; возможно избрание домашнего ареста; в соответствии со ст.97 УПК РФ основания должны подтверждаться достоверными сведениями; Борсов З.А. ***; просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

В апелляционной жалобе адвокат Кятова З.М. в интересах подсудимого Арашукова Р.М. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; Арашуков Р.М. содержится под стражей незаконно; поскольку после отмены постановления суда апелляционным постановлением Московского городского суда от 24.09.2021 года вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого не был разрешен, а срок продлён постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2021 года (с последующим изменением) на 6 месяцев, то есть до 7 октября 2021 года; при наличии постановления о продлении Арашукову Р.М. срока содержания под стражей до 7 января 2022 года, судом вновь продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 7 января 2022 года; доводы о том, что Арашуков Р.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, ничем не подтверждены; дело передавалось на рассмотрение в Московский городской суд; просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на не связанную с лишением свободы, домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Клячковский Д.А. в интересах подсудимого Коцбы А.К. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; после отмены постановления суда апелляционным постановлением Московского городского суда от 24.09.2021 года вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого не был разрешен, а срок продлён постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2021 года (с последующим изменением) на 6 месяцев, то есть до 7 октября 2021 года; при наличии постановления о продлении Коцбе А.К. срока содержания под стражей до 7 января 2022 года, судом вновь продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 7 января 2022 года; Коцба А.К. с 7 октября 2021 года содержится незаконно; по прошествии времени первоначальные основания для заключения под стражу становятся все менее значимыми; дело передавалось на рассмотрение в Московский городской суд; просит отменить постановление суда, меру пресечения Коцбе А.К. изменить на не связанную с лишением свободы, домашний арест.

В апелляционной жалобе подсудимый Травинов И.В. считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением УПК РФ; просит отменить постановление суда.

В судебном заседании подсудимые Кайшев И.С, Травинов И.В, Аджиев А.А, Борсов З.А, Арашуков Р.М, Коцба А.К, адвокаты Рахмилов И.Я, Колесников И.В, Владимирский Н.Г, Кятова З.М, Клячковский Д.А, Родионова А.А, Коркмазова А.У. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Мыц Я.А, считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимым в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Кайшеву И.С, Травинову И.В, Аджиеву А.А, Борсову З.А, Арашукову Р.М, Коцбе А.К. меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей подсудимым, и отказал в ходатайствах стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимым признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных, что Кайшев И.С, Травинов И.В, Аджиев А.А, Борсов З.А, Арашуков Р.М, Коцба А.К. не могут содержаться в условиях заключения под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Вопреки доводам жалоб о том, что постановление Преображенского районного суда города Москвы о назначении судебного заседания от 7 сентября 2021 года отменено судом апелляционной инстанции, в котором также мера пресечения обвиняемым оставлена без изменения, вопрос о продлении срока содержания подсудимым под стражей был разрешен судом в порядке ст.255 УПК РФ в последующем.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года срок содержания подсудимым Кайшеву И.С, Травинову И.В, Аджиеву А.А, Борсову З.А, Арашукову Р.М, Коцбе А.К. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 7 января 2022 года. Указанное постановление суда не отменялось судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года по результатам предварительного слушания было назначено судебное заседание, и в соответствии со ст.255 УПК РФ, срок содержания подсудимым Кайшеву И.С, Травинову И.В, Аджиеву А.А, Борсову З.А, Арашукову Р.М, Коцбе А.К. под стражей, каждому, продлен на 3 месяца, то есть до 7 января 2022 года, то есть до ранее установленного судом срока, что не является основанием для отмены постановления суда по доводам жалоб.

Доводы адвокатов о том, что преступления, вмененные обвиняемым, находятся в сфере предпринимательской и экономической деятельности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно предъявленному обвинению, вмененные преступления непосредственно не связаны с указанной деятельностью, которая является законной деятельностью, а связаны с хищением вверенного имущества.

Доводы апелляционных жалоб в части подсудности уголовного дела не являются предметом данного судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении Травинова И.В, Кайшева И.С, Аджиева А. А, Борсова З.А, Арашукова Р.М, Коцбы А.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: