Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 10-2529/2022

Московский городской суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Найпак О.Л, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Коноплева Н.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым Коноплеву Н.А. отказано в удовлетворении жалобы Коноплева Н.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав прокурора Найпак О.Л. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Коноплев Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года Коноплеву Н.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении заявитель Коноплев Н.А, настаивая на обоснованности своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд принял решение в отсутствие материала проверки, который так и не поступил на день рассмотрения жалобы из ОМВД. Суд не известил заявителя о дате судебного заседания, не проверил в суде известно ли ему о дате судебного заседания, не опросил при этом мнение сторон, чем нарушил права заявителя на участие в судебном заседании и лишил его конституционного права на доступ к правосудию. Следственные органы ОМВД по ЮВАО г. Москвы не проверил надлежащим образом проверку по факту преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ и передали материал в Лефортовский МСО г. Москвы, которые вернули материал для проведения проверки в следственный орган ОМВД, о чем ему стало известно 9 декабря 2021 года из письменного сообщения из Лефортовского МРСО. Данная незаконная проволочка нарушает его конституционные права, затрудняет доступ к правосудию со стороны правоохранительных органов. Просит постановление суда первой инстанции отменить, материал передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу о ее частичном удовлетворении и прекращению в части в связи с отсутствием предмета обжалования.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Доводы заявителя Коноплева Н.А. о том, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, на каждое судебное заседание заявитель извещался по телефону, в том числе и на судебное заседание 25 ноября 2021 года, сведения о чем имеются в материалах дела. Интересы Коноплева Н.А. в суде первой инстанции представлял Мосолов В.В, действующий на основании доверенности, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Коноплева Н.А. При таких обстоятельства нарушений прав заявителя Коноплева Н.А. судом апелляционной инстанции, не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

Не состоятельным является и довод заявителя о том, что суд должным образом не учел и не проверил обстоятельства, которые стали известны заявителю уже после рассмотрения жалобы и вынесения постановления 25 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Постановил:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Коноплева Н.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Коноплева Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: