Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 10-2533/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Белике А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., подсудимого Сабитова Э.М., адвоката Самаркина П.А., представившего удостоверение N 18946 и ордер N 142017 от 10 февраля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Самаркина П.А. и подсудимого Сабитова Э.М. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, которым

Сабитову ****, ранее судимому, - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, до 26 февраля 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержание под стражей подсудимому Южакову С.А. Судебное решение в отношении него не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления подсудимого Сабитова Э.М, адвоката Самаркина П.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Сабитов Э.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

12 августа 2020 года Сабитов Э.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

14 августа 2020 года Сабитову Э.М. Мещанским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой неоднократно продлевался на досудебной стадии производства.

Уголовное дело в отношении Сабитова Э.М. и Южакова С.А. поступило в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 26 февраля 2021 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года подсудимому Сабитову Э.М. продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 26 февраля 2022 года, в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения подсудимому отказано. Этим же постановлением продлен срок содержание под стражей подсудимому Южакову С.А. Судебное решение в отношении него не обжалуется.

На вышеуказанное постановление поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Самаркин П.А. в защиту подсудимого Сабитова Э.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что стороной обвинения не представлено доказательств тому, что Сабитов Э.М. может скрыться от уголовного преследования или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Полагает, что оснований для дальнейшего содержания Сабитова Э.М. под стражей не имеется. Также обращает внимание на нарушение судом ст. 6.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый Сабитов Э.М. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на нарушение судом положений ст. 6.1, 15 и 255 УПК РФ. Суд не исследовал доказательства, в связи с чем не имеется возможности установить на основании каких доказательств суд пришел к выводу о целесообразности продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Также отмечает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании и приостановление судебного разбирательства по вопросу о продлении срока содержания под стражей в виду необходимости вызова в судебное заседание свидетеля Харламовой. Считает, что ходатайство отклонено судом необоснованно и немотивированно. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, личного поручительства, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей Сабитова Э.М, обвиняемого в совершении тяжкого преступления на 3 месяца.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого Сабитова Э.М. под стражей, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Из представленных материалов следует, что Сабитов Э.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. Суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе и о возрасте, состоянии здоровья, составе семьи и роде занятий подсудимого Сабитова Э.М.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в случае избрания Сабитову Э.М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Причастность подсудимого Сабитова Э.М. к инкриминируемому ему преступлению была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения. В настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу не завершено, продолжается судебное следствие, по результатам которого судом будут разрешены вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Сабитову Э.М. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей и, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной Сабитову Э.М. меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый Сабитов Э.М. не имеет намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Сабитова Э.М, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья Сабитов Э.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Сабитова Э.М. под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Сабитова Э.М. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении подсудимого срока содержания под стражей, не установлено.

С доводами подсудимого и его защитника о том, что судом не проверялись основания для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и прокурором не представлялись такие доказательства, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Сабитова Э.М. поступило в Мещанский районный суд г. Москвы 26 февраля 2021 года. Вопрос о мере пресечения в отношении Сабитова Э.М. был разрешен судом при поступлении уголовного дела в суд, а в дальнейшем, на протяжении судебного следствия в установленном ст. 255 УПК РФ порядке, судом разрешался вопрос о продлении срока её действия. В настоящее время уголовное дело находится в производстве суда, по нему проводится судебное следствие, непосредственно с участием подсудимого, стороны защиты и стороны обвинения исследуется представленные доказательства, с которыми на различных стадиях уголовного судопроизводства были ознакомлены все участники процесса.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении подсудимому срока содержания под стражей, вопреки доводам Сабитова Э.М. и его защитника, с уд первой инстанции располагал всеми материалами уголовного дела, в том числе данными о его личности и данными, свидетельствующими о невозможности избрания подсудимому иной меры пресечения.

Доводы подсудимого Сабитова Э.М. о неверном исчислении срока содержания под стражей, мотивированные поступлением уголовного дела в суд 01 марта 2021 года, являются необоснованными. Согласно представленным материалам уголовного дела, дело в отношении Сабитова Э.М. и Южакова С.А. поступило в Мещанский районный суд г. Москвы 26 февраля 2021 года, в связи с чем срок содержания под стражей Сабитова Э... установлен судом верно.

Вопреки доводам жалоб судебное заседание, в ходе которого был решен вопрос о продлении Сабитову Э.М. срока содержания под стражей, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права подсудимого Сабитова Э.М. на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от

24 ноября 2021 года в отношении Сабитова *** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

*