Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-25453/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, потерпевшего С.В.И, его представителя по доверенности Смагина А.В, заинтересованного лица Ананьевой Н.В, представителя АО "Ц." адвоката Шумилова А.С, представившего удостоверение N 3820 и ордер N 21/12 от 21 декабря 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Смагина В.И, заинтересованного лица Ананьевой Н.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 сентября 2021 года, которым в порядке ст. 397 УПК РФ

ходатайство генерального директора ЗАО "Ц." Ковалева П.В. об отмене ареста, наложенного на имущество, удовлетворено частично;

отменен арест, наложенный на: здание с нежилыми помещениями, с кадастровым N *** (условный N ***), общей площадью 83154, 6 кв.м, по адресу: ***; ценные бумаги - 100 % акций ЗАО "Ц." в количестве 2300 штук обыкновенных акций; денежные средства, перечисляемые ЗАО "Ц." по договору N 1 от 8 декабря 2006 года компании " Prechard Holdings Limited " (кредиторскую задолженностью на сумму 1 495 512 541, 88 рублей, а также начисляемые проценты);

в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выслушав потерпевшего С.В.И, его представителя Смагина А.В, заинтересованное лицо Ананьеву Н.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, адвоката Шумилова А.С, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года Егиазарян А.Г, Егиазарян А.Г, Клочин М.А, Гогохия В.Г, каждый, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ).

За потерпевшим (гражданским истцом) С.В.И. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Арест на имущество постановлено не снимать до исполнения приговора в части имущественных взысканий и расследования выделенного уголовного дела.

Апелляционным определением Московского городского суда от 15 ноября 2018 года вышеуказанные приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года оставлен без изменения.

В ходе предварительного следствия постановлением Басманного районного суда города Москвы от 25 ноября 2010 года разрешено наложение ареста на здание с нежилыми помещениями, с кадастровым (условным) N ***), общей площадью 83154, 6 кв.м, по адресу: ***, с запретом распоряжаться им.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года разрешено наложение ареста на ценные бумаги - 100% акций ЗАО "Ц." в количестве 2300 штук обыкновенных акций, с запретом распоряжаться ими.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 19 января 2011 года разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Егиазаряна А.Г, - денежные средства, перечисляемые ЗАО "Ц." по договору N 1 от 8 декабря 2006 года компании " Prechard Holdings Limited " (кредиторскую задолженностью на сумму 1 495 512 541, 88 рублей, а также начисляемые проценты); денежные средства, перечисляемые ЗАО "Ц." по договору N 1 от 8 декабря 2006 года компании " Prechard Holdings Limited " (кредиторскую задолженностью на сумму 1 495 512 541, 88 рублей, а также начисляемые проценты), с запретом распоряжаться ими.

Генеральный директор АО "Ц." К.П.В. обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с ходатайством о снятии ареста с имущества АО "Ц.": здания с кадастровым N ***, 100 % акций ЗАО "Ц." в количестве 2300 штук обыкновенных акций, принадлежащих компании " Skendleby Investments Limited ", денежные средства АО "Ц." в размере 1 575 500 000 рублей им 1 495 512, 88 рублей

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 августа 2019 года в ходатайстве было отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 сентября 2019 года постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 августа 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2019 года отменено, материал по ходатайству об отмене ареста, наложенного на имущество, передан на новое рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 июня 2021 года постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 августа 2019 года отменено, материалы ходатайства направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 сентября 2021 года ходатайство удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ананьева Н.В. просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства АО "Ц." о снятии ареста с имущества, наложенного в рамках уголовного дела, ссылаясь на то, что расследование уголовного дела, по которому ее скончавшийся супруг А.М.Б. был признан потерпевшим и гражданским истцом на сумму ущерба более 5 млрд. рублей, в том числе в связи с хищением у него более 50 % акций ЗАО "Ц.", являющегося единственным владельцем нежилого здания по адресу: ***, не завершено. В связи с чем, указанные акции и нежилое здание являются предметом преступного посягательства по уголовному делу N 201/311620-10. Наложенные аресты на имущество должны сохранять свое действие в рамках расследования уголовного дела N 201/311620-10. Ответ за подписью заместителя руководителя ГСУ СК России Алышева В.Н. не отражает объективной реальности, не соответствует действительности. Выводы суда о том, ее доводы о том, что арестованное имущество также относится и к выделенному уголовному делу с участием потерпевшего А.М.Б. не нашли своего подтверждения, являются ошибочными. Указание суда о том, что мера процессуального принуждения не может быть бесконечной, не является правовым и не имеет отношения к исследуемым обстоятельствам, поскольку действующие в рамках уголовного дела N 201/311620-10 аресты на имущество в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ могут сохранять свою юридическую силу на весь период предварительного расследования и судебного разбирательства данного уголовного дела. Обстоятельства, послужившие основаниями для наложения ареста на имущество, до настоящего времени не изменились. В случае вынесения по уголовному делу обвинительного приговора его исполнение в части возмещения А.М.Б. причиненного имущественного ущерба возможно только за счет арестованного имущества.

Соответственно отмена ареста лишит потерпевшую сторону возможности реализовать свое конституционное право на справедливое правосудие и возмещение ущерба, причиненного преступлениями. Указывает, что факт наложения ареста на акции ЗАО "Ц." не затрагивает и ущемляет права указанного Общества, поскольку его 100% акций принадлежит иностранной компании " Prechard Holdings Limited ", жалоб и ходатайств от которой относительно ареста не поступало. Ходатайство о снятии ареста с денежных средств необоснованно, поскольку в рамках уголовных дел аресты на денежные средства ЗАО "Ц." не накладывались. Также судом не принято решение относительно арестов на имущество суда первой инстанции при постановлении приговора, который вступил в законную силу.

В апелляционной жалобе потерпевший С.В.И. просит постановление суда отменить и вынести решение о полном отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Ц." о снятии арестов с имущества, ссылаясь на то, что приговор не исполнен в части имущественных взысканий, не свидетельствует об этом и вывод суда о том, что решение Лондонского международного арбитражного суда от 11 ноября 2014 года признано на территории Кипра и иск о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства на территории РФ потерпевшим не подавался. Судом проигнорированы доводы потерпевшего о том, что решение ЛМТС и признание на Кипре его решения не привели к имущественному взысканию в пользу потерпевшего. Решением ЛМТС с Егиазаряна А.Г. в пользу потерпевшего взыскано 87, 4 млн. долларов США и проценты на эту сумму, однако никаких выплат с его стороны не последовало. В 2020 году решение ЛМТС было признано на Кипре, по месту нахождения 100% собственника акций "Ц." - кипрской компании " Skendleby Investments Limited ". 2 июля 2020 года окружным судом Никосии был выпущен приказ, разрешающий отчуждение и реализацию 50% акций кипрской компании, бенефициарным владельцем которой является Егиазарян А.Г. Однако до настоящего времени акции кипрской компании не реализованы и потерпевший не получил денежных средств. Решение ЛМТС, судебные акты кипрских судов не могут свидетельствовать об исполнении решения пока потерпевшим не будут получены реальные денежные средства. Снятие арестов с имущества приведет к том, что причиненный Егиазаряном А.Г. имущественный ущерб потерпевшему возмещен не будет, поскольку имущество "Ц." является единственным существенным активом кипрской компании, а после снятия ареста данные активы могут быть отчуждены. Обращает внимание, что УПК РФ не ставит решение о сохранении ареста, наложенного на имущество виновного лица, в зависимость от того, подавался ли гражданский иск потерпевшим к виновному лицу.

Между тем, судом оставлено без внимания то, что в настоящий момент Арбитражным судом города Москвы рассматривается исковое заявление финансового управляющего потерпевшего к Егиазаряну А.Г. о признании на территории РФ решения Окружного суда центрального округа Калифорнии от 31 марта 2016 года, которым признано решение ЛМТС на территории США. Также судом не учтено, что установленные судом штрафы в качестве дополнительного наказания не были оплачены, что является самостоятельным основанием для сохранения арестов на имущество. Кроме того, указывает, что расследование выделенного уголовного дела, по которому потерпевшим и гражданским истцом был признан А.М.Б, не окончено, срок следствия продлен до 24 сентября 2021 года. А.М.Б. был причинен ущерб на более 5 млрд. рублей, в том числе в связи с хищением у него акций "Ц.". Письмо же за подписью заместителя руководителя ГСУ СК России Алышева В.Н. не является основанием для снятия арестов с имущества. В нарушение ч. 1 ст. 119 УПК РФ суд проигнорировал, что "Ц." не вправе требовать снятия ареста со своих акций, владелец акций - кипрская компания с требованием о снятии ареста которая не обращалась, а "Ц." правом на обращение в суд с ходатайством о снятии ареста с акций не имеет. Факт наложения ареста на акции ЗАО "Ц." не затрагивает и ущемляет права указанного Общества, поскольку эмитент акций не имеет право ими распоряжаться, акции принадлежат акционеру эмитента - кипрской компании.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 февраля 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Принимая решение о частичном удовлетворении ходатайства генерального директора АО "Ц." К.П.В, судом указано, что потерпевший С.В.И. за возмещением ущерба обратился в Лондонский международный арбитражный суд, реализовав тем самым право на получение материального возмещения причиненного ему материального ущерба, что по вопросу возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства потерпевшим иск на территории Российской Федерации не подавался. Кроме того, потерпевшим представлено решение Окружного суда г. Никосии, свидетельствующее об исполнении решения Лондонского международного арбитражного суда. А также, что решение вопроса об аресте имущества не связано с проведением предварительного следствия по уголовному делу, по которому потерпевшим был признан А.М.Б.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно приговору Замоскворецкого районного суда от 31 мая 2018 года арест на имущество, в отношении которого подано ходатайство, постановлено не снимать до исполнения приговора в части имущественных взысканий и расследования выделенного уголовного дела. За потерпевшим С.В.И. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Судом указано, что арест на имущество наложен по уголовному делу N 201/311620-10, из которого выделено уголовное дело, по которому постановлен приговор, расследование по уголовному делу N 201/311620-10 не завершено, в связи с чем необходимость в обеспечительных мерах не отпала.

Сведения о том, что расследование уголовного дела N 201/311620-10 завершено в представленном материале не содержится.

Кроме того, потерпевший воспользовался своим правом на предъявление гражданского иска при рассмотрении уголовного дела, судом за ним признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сведений о том, что решение суда, на которое суд ссылается в постановлении, исполнено и потерпевшему С.В.И. возмещен причиненный преступлением ущерб, отсутствуют.

Также не проверены доводы потерпевшего о том, что АО "Ц." правом на обращение в суд с ходатайством о снятии ареста с акций не обладает.

В связи с чем, выводы суда о том, что необходимость в наложенных арестах отпала без проверки вышеизложенных обстоятельств, нельзя призвать обоснованным. Таким образом, постановление суда является преждевременным.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены сведения о том, что потерпевший обратился в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам Г.В.Г, Е.А.Г, К.М.А.

Таким образом, суд при вынесении постановления, не мотивировал должным образом принятое решение и не учел требования закона, не проверил наличие оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 115 УПК РФ, для снятия ареста с имущества АО "Ц.".

Указанные нарушения требований закона не позволяют признать принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить, а материал по ходатайству генерального директора АО "Ц." направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, и на основании этого принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 сентября 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство генерального директора АО "Ц." К.П.В. о снятии ареста с имущества, отменить материал по ходатайству генерального директора АО "Ц." К.П.В. направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: