Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 10-25500/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Найпак О.Л., подсудимого Баглиева Г.Г.о., защитника - адвоката Видакаса Э.Э., представившего удостоверение N 272 и ордер N 274 от 23 ноября 2021 года, при помощнике судьи Белике А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Видакаса Э.Э. и Касевича А.В. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, которым установлен срок ознакомления обвиняемого Баглиева *** и защитника Видакаса Э.Э. с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления подсудимого Баглиева Г.Г.о. и защитника Видакаса Э.Э, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя следственной службы УФСБ России по городу Москве и Московской области находится уголовное дело, возбужденное 4 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

В Мещанский районный суд города Москвы поступило ходатайство следователя об установлении срока - по 29 ноября 2021 года включительно, ознакомления обвиняемого Баглиева и защитника Видакаса с материалами уголовного дела, дополнительными и иными материалами, а также вещественными доказательствами.

Судья, удовлетворив ходатайство, установилсрок - по 29 ноября 2021 года включительно, ознакомления обвиняемого Баглиева и защитника Видакаса с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами

В апелляционных жалобах:

- защитник Видакас - просит постановление судьи отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- соответствующее ходатайство следователя рассмотрено с участием защитника Касевича, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ. Между тем Баглиев пояснил, что в услугах адвоката Касевича он не нуждается, поскольку его защиту осуществляют адвокаты Видакас и Петрова, с которыми заключены соглашения об оказании юридической помощи;

- он как защитник подал ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 22 ноября 2021 года. Вместе с тем об отложении судебного заседания на 23 ноября 2021 года он же и адвокат Петрова не извещены, что лишило их возможности представить возражения на соответствующее ходатайство следователя;

- рассмотрение ходатайства следователя без участия адвокатов, с которыми заключены соглашения об оказании юридической помощи, нарушило право Баглиева на защиту;

- объем уголовного дела составляет 12 томов, а вещественными доказательствами признаны многочисленные аудио- и видеоматериалы, изучение которых требует длительного времени;

- 2 ноября 2021 года защитники сняли копии со всех материалов уголовного дела, что позволяет им ознакомиться с этими материалами без явки в следственный орган;

- защитник Касевич - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- 2 ноября 2021 года защитник Видакас снял копии со всех материалов уголовного дела, однако судья в постановлении указал на то, что упомянутый выше адвокат не является в следственный орган для ознакомления с этими материалами;

- 8 ноября 2021 года обвиняемый Баглиев и защитник Петрова ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме. Вместе с тем судья сделал вывод о том, что эти лица явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В оспариваемом судебном решении приведено его фактическое и правовое обоснование, которое мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства уголовного дела, а также на нормы материального и процессуального права.

Так, суд первой инстанции учел объем материалов уголовного дела (12 томов), а также динамику и продолжительность ознакомления обвиняемого Баглиева и его защитников с этими материалами в период с 26 октября 2021 года по 17 ноября 2021 года.

Судом правомерно обращено внимание на то, что в указанный выше временной период обвиняемый Баглиев и его защитник Видакас, недобросовестно реализуя право на ознакомление с материалами уголовного дела, явно злоупотребляют предоставленными им процессуальными правами. В частности, 15 и 17 ноября 2021 года обвиняемый Баглиев, ознакомившись с материалами уголовного дела, без приведения каких-либо мотивов отказался от подписи в графике ознакомления с этими материалами. Кроме того, 10, 11, 15 и 17 ноября 2021 года защитник Видакас фактически уклонялся от явки в следственный орган для ознакомления с материалами уголовного дела.

Исходя из этого, вывод судьи об отсутствии каких-либо уважительных причин, препятствовавших участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты эффективно реализовать свои процессуальные права при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, является верным.

Следовательно, судья пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый Баглиев и его защитник Видакас явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Срок, установленный по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя, является разумным.

Обжалуемое постановление судьи принято с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих рассмотрение и разрешение данного правового вопроса, и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, поданной защитником Видакасом, о нарушении права обвиняемого Баглиева на защиту несостоятелен.

О дате, времени и месте судебного заседания, которое состоялось 23 ноября 2021 года, защитники Видакас и Петрова извещены надлежащим образом, однако без уважительных причин в суд не явились.

Из представленных материалов видно, что адвокат Касевич, участвовавший в судебном заседании, которое состоялось 23 ноября 2021 года, осуществлял свои полномочия защитника в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Отвод защитнику Касевичу не заявлен.

Таким образом, право обвиняемого Баглиева на защиту не нарушено, каких-либо оснований для отвода или отстранения адвоката Касевича от участия в судебном заседании не имелось. Более того, защитники Видакас и Касевич в полном объеме реализовали право апелляционного обжалования постановления судьи, вынесенного по итогам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года об установлении срока ознакомления обвиняемого Баглиева *** и защитника Видакаса Э.Э. с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья