Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 10-2601/2022

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Проскурнина К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., защитника - адвоката Филатовой И.П., обвиняемого Шашкова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова Б.О. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 января 2022 года, которым в отношении

Шашкова А.В, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д.38, к.2, кв. 27, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 6 марта 2022 года, с возложением соответствующих ограничений и запретов.

Проверив представленные материалы, заслушав доклад председательствующего судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 6 января 2022 года СО ОМВД России по району Котловка г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Шашкова А.В.

6 января 2022 года Шашков А.В. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

8 января 2022 года постановление Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении Шашкова А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 6 марта 2022 года, по адресу: г. Москва, Нагорная, д.38, к.2, кв.27. В соответствии с положения ст. 107 УПК РФ на обвиняемого возложены ограничения и запреты: не покидать и не менять место жительство, без разрешения и вызова органов предварительного следствия и суда, за исключением посещения медицинских учреждений, правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб, при наличии соответствующих оснований; не получать и не отправлять корреспонденцию, не вести переговоры с использованием любых средств связи в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; не общаться с участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника и следователей, входящих в следственную группу, руководителя следственного органа и прокурора; делать сообщения, обращения, заявления и комментарии, связанные с данным уголовным делом посредством средств массовой информации. Осуществление контроля за соблюдением установленных ограничений и запретов возложено на ФКУ "УИИ" УФСИН России по г. Москве.

В апелляционной жалобе адвокат Белов О.Б. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, указывает на отсутствие законных оснований для избрания Шашкову А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что Шашков А.В. признал вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся, является инвалидом 2 группы, проживает с больной матерью, которая из-за перенесенного инсульта не может сама передвигаться, ей нужен уход сына. Данные обстоятельства суд оставил без внимания. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Шашков А.В. и его защитник-адвокат Филатова И.П. не поддержали доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, адвокат просила рассмотреть вопрос о применении к ее подзащитному более мягкой меры пресечения.

Прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, рассматривая ходатайство следователя, суд вправе отказать в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого другую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Так из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Шашкова А.В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Шашкова А.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд учел сведения, указывающие на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности Шашкова А.В. к совершению противоправного деяния. Вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу на данной стадии судопроизводства не подлежали обсуждению и не исследовались, поскольку являются предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, судом обоснованно учтено, что следствием не представлено доказательств, обосновывающих необходимость избрания в отношении Шашкова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не приведено мотивов невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

Так, представленными материалами подтверждается, что Шашков А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, его личность установлена, он имеет место жительства в г. Москве, мера пресечения им ранее не нарушалась, от органов следствия не скрывался, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Установлено, что Шашков А.В. является гражданином РФ, проживает по месту регистрации в г. Москве с матерью, является инвалидом ***

Изучив представленные материалы, обстоятельства совершения инкриминируемого деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришел к выводу, что следствием не приведено убедительных доводов о том, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение Шашкова А.В. и его явку в органы следствия и суд.

Оснований не согласиться с данным выводом апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание, что материалы, представленные в обоснование ходатайства, не содержат сведений, позволяющих утверждать о необходимости заключения обвиняемого Шашкова А.В. под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения. Ссылка органов следствия на тяжесть преступления, в котором обвиняется Шашков А.В, не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении, и не является основанием для признания данного решения незаконным, поскольку указанное обстоятельство не позволяет однозначно утверждать о невозможности достижения цели уголовного судопроизводства при избрании более мягкой меры пресечения. Кроме того согласно закону сама по себе тяжесть предъявленного лицу обвинения не является достаточным основанием для применения к нему исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

В суде апелляционной инстанции установлено, что после избрания Шашкову А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, никаких нарушений этой меры пресечения он не допускал.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ввиду отсутствия предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для заключения Шашкова А.В. под стражу, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал в отношении обвиняемого Шашкова А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Шашкову А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста не содержат бесспорных правовых оснований для изменения судебного решения, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства уголовного дела и совокупность данных о личности обвиняемого Шашкова А.В.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что без условий домашнего ареста Шашков А.В, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от следствия либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования, в ходе которого осуществляется сбор доказательств и выявляется круг лиц, причастных к совершению преступления.

Оснований для изменения в отношении Шашкова А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе запрет определённых действий, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Шашкова А.В.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При наложении на Шашкова А.В. запрета покидать и менять без разрешения следователя жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 38, к.2, кв. 27 за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, а также для общения с защитниками, сотрудниками органа предварительного следствия и контролирующего органа, суд первой инстанции не учел требования ч. 7 ст. 107 УПК РФ, согласно которой с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения суд может установить запреты, предусмотренные п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно: общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части постановления указание на запрет Шашкову А.В. покидать и менять без разрешения следователя жилое помещение по адресу: *** за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, поскольку наложение данного запрета не основано на законе. В силу требований ч. 1 ст. 107 УПК РФ лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в изоляции от общества.

В остальной части постановление является законным и обоснованным и не подлежит изменению по иным основаниям, а также не подлежит отмене, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 8 января 2022 года об избрании в отношении Шашкова А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, изменить:

исключить установленный судом запрет покидать и менять без разрешения следователя жилое помещение по адресу: ***, за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы.

Это же постановление суда в иной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья