Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2022 г. по делу N 10-2691/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А.

при помощнике судьи Софинской И.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 11 января 20221 года, которым в отношении

Магомедова Дениса Алигаджиевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего: адрес, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 04 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 12102450007000036 возбуждено 15 августа 2021 года Дорогомиловским межрайоным следственным отделом следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного Комитета РФ по адрес по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

20 августа 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Магомедов Д.А. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 21 августа 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, до 15 октября 2021 года. В дальнейшем срок содержания под стражей фио продлен в установленном законом порядке 13 октября 2021 года тем же судом до 04 месяцев 26 суток, то есть до 15 января 2022 года.

03 ноября 2021 года постановлением заместителя руководителя ГСУ СК России по адрес уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в первое управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес.

Срок предварительного следствия продлен 23 декабря 2021 года заместителя руководителя ГСУ СК России по адрес до 08 месяцев, то есть до 15 апреля 2022 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 11 января 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 205 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе, поданной на указанное постановление Пресненского районного суда адрес от 11 января 2022 года, защитник обвиняемого фио адвокат фио выражает несогласие, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает, что судом не приведено ни одного установленного законом основания для продления Магомедову Д.А. срока содержания под стражей. Вывод суда о том, что находясь на свободе, Магомедов Д.А. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу не основан на исследованных в суде доказательствах. Доводы следствия по данным обстоятельствам являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем данные факты не соответствуют действительности. Считает, что суд, проигнорировав законные основания, указанные в ст. 97 УПК РФ и в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не приведя ни одного доказательства, вынес незаконное постановление. Указывает, что Конституционный суд РФ также неоднократно указывал на обязательность и неукоснительное соблюдение разъяснений Верховного суда РФ, а Верховный Суд РФ в своем постановлении N 5-УКС20-253-К2 указал, что районные суды Москвы и Московский городской суд при вынесении решений не руководствуются постановлениями Пленума ВС РФ и позицией ЕСПЧ. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции были нарушены иные нормы и принципы уголовно-процессуального закона. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать Магомедову Д.А. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Магомедов Д.А. и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор фио просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Магомедову Д.А. иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Магомедову Д.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания и предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам защиты, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён соответствующим руководителем следственного органа до 15 апреля 2022 года, поскольку для завершения расследования необходимо: допросить не менее 10 свидетелей; провести не менее 3 опознаний; дополнительно допросить потерпевшего и ранее допрошенных, свидетелей; получить результаты оперативно-розыскных и технических мероприятий; провести не менее 3 проверок показаний на месте; ознакомить обвиняемого с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов; провести не менее 3 судебно-медицинских экспертиз; рассмотреть вопрос о производстве экспертизы с применением полиграфа; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество длительных и трудоемких судебных экспертиз. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступлений и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Магомедов Д.А. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, за которые уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Весте с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств не завершен, не все соучастники установлены, данные об отсутствии у обвиняемого постоянного официального источника дохода. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Магомедов Д.А. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства следствия, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления в отношении фио срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемым деяниям. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения в совершении двух особо тяжких преступлений, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему деяниях.

Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают фио и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности фио, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Магомедову Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых его обвиняют и данные о его личности.

Доводы о том, что Магомедов Д.А. имеет постоянное место жительства в адрес, женат, имеет на иждивении малолетних детей и не намерен скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении фио не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом предъявленного... обвинения в совершении двух особо тяжких преступлений, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности фио избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности фио, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, по которым не все соучастники установлены органами следствия, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Магомедов Д.А. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого фио под стражей в представленных материалах нет.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Данных свидетельствующих о том, что в отношении фио не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности и равенства сторон, беспристрастности суда, судом были соблюдены, а также надлежащим образом исследованы письменные материалы дела, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 11 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Магомедова Дениса Алигаджиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: