Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 10-2726/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Гариевой М.Ш., с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., защитников - адвокатов Ларионовой С.А., Пивко А.Г., представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Жабо В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларионовой С.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 января 2022 года, которым в отношении

Жабо В.В, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения обвиняемого Жабо В.В, адвокатов Ларионовой С.А, Пивко А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, а также мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Жабо В.В. под стражей.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 января 2022 года Жабо В.В. п родлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Ларионова С.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным; считает, что было достаточно времени для расследования уголовного дела; выводы суда о не возмещении ущерба являются необоснованными; обвинение в совершении тяжкого преступления не является основанием содержания под стражей; доводы о том, что Жабо В.В. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству, ничем не подтверждены; оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом не установлено; судом не дано оценки заявлению Жабо В.В. о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности; просит постановление суда отменить, избрать Жабо В.В. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Жабо В.В, адвокаты Ларионова С.А, Пивко А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Богдашкина А.А, с читая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Жабо В.В. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Жабо В.В, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Жабо В.В, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Жабо В.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Жабо В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у Жабо В.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, и не усматривает оснований для избрания в отношении Жабо В.В. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе залога.

Вопреки доводам жалобы о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено Жабо В.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку оно совершено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, из предъявленного обвинения следует, что Жабо В.В. обвиняется в хищении бюджетных денежных средств, что не относится к законной предпринимательской деятельности.

Возмещение части ущерба обвиняемым не является безусловным основанием для изменения меры пресечения заключение под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Жабо В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: