Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 10-2755/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике Густын С.М., с участием прокурора Березиной А.В., обвиняемого Ганиева Б.А., его защитника- адвоката Бабенко В.В., переводчика ...

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года апелляционную жалобу адвоката Кобегкаева Т.Х. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 января 2022 года, которым:

Ганиеву Б.А, паспортные данные, гражданину и жителю Республики Узбекистан, имеющему временную регистрацию в г. Москве, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 07 марта 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

07 января 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении Ганиева; в тот же день с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ганиев и 08 января 2022 года ему предъявлено обвинением за совершение вышеуказанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ганиева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 10 января 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Ганиева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 07 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кобегкаев выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене. В представленных материалах не имеется никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что Ганиев может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд первой инстанции не учел признание вину в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, готовность оказать помощь потерпевшей семье. Кроме того, суд не мотивировал невозможность избрания другой, более мягкой меры пресечения, в связи с чем, просит постановление отменить, избрать в отношении Ганиева более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Ганиева меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Ганиев обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Ганиев, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Ганиева меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Ганиева к совершенному преступлению, в частности: результаты ОРМ и протокол осмотра места происшествия, а также иные представленные материалы, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Ганиева меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 января 2022 года в отношении

Ганиева Б.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: