Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 10-2788/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Тихомирова Д.В, защитника - адвоката

Х

аребава Ш.Т, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прохоренко Д.С. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, которым

Тихомирову Д... В.., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 02

месяца 00 суток, то есть до 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Тихомирова Д.В. и адвоката Харебава Ш.Т, поддержавших апелляционную жалобу и просивших избрать Тихомирову Д.В. более мягкую меру пресечения, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В тот же день вынесено постановление о переквалификации, согласно которому действия неустановленного лица квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления 22 декабря 2021 г. в 21 ч. 45 мин. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Тихомиров Д.В, которому 23 декабря 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении обвиняемого Тихомирова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 02 месяца 00 суток, то есть до 22 февраля 2022 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании Тихомирову Д.В. более мягкой меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоренко Д.С. указал, что постановление суда не

соответствует критериям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Подробно приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 19.12.2013 г. N 41, ссылаясь на нормы УПК РФ и анализируя текст судебного решения, адвокат полагает, что доводы о возможности Тихомирова Д.В. скрыться и препятствовать производству по уголовному делу не основаны на конкретных обстоятельствах, а, суд, ограничившись простым перечислением оснований, содержащихся в ст. 97 УПК РФ, не указал, по каким причинам отверг ходатайство защиты об избрании менее строгой меры пресечения в отношении Тихомирова Д.В, который является гражданином РФ, зарегистрирован в г. Москве в собственной квартире, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, официально трудоустроен и имеет легальный источник дохода, от следствия скрываться не намерен и, хотя вину в предъявленном обвинении не признает, готов в дальнейшем сотрудничать с органами следствия и отвечать за содеянное в соответствии с УК РФ.

Утверждая, что постановление является незаконным и необоснованным, адвокат Прохоренко Д.С. просит отменить его и избрать Тихомирову Д.В. иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Тихомирову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство врио начальника следственного отдела ОМВД России по району Ростокино г. Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Оценив совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Тихомиров Д.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия, оказать воздействие на иных участников судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В данном случае, вопреки доводам стороны защиты, судом на основе представленных материалов справедливо приняты во внимание не только тяжесть преступления, относящегося к категории особо тяжких, в совершении которого обвиняется Тихомиров Д.В, но и сведения о личности обвиняемого, который, как установлено из представленных материалов, располагает сведениями о месте жительства потерпевшего и знаком со свидетелем. Причем, несмотря на то, что личность Тихомирова Д.В. установлена, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ и трудоустроен, суд, проанализировав конкретные обстоятельства деяния, в совершении которого обвиняется Тихомиров Д.В, оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем ходатайствовал защитник Тихомирова Д.В. в заседании суда первой инстанции, не усмотрел, обоснованно полагая, что другие меры пресечения не будут являться гарантией законопослушного поведения обвиняемого и того, что Тихомиров Д.В. не будет препятствовать производству по делу на настоящей стадии судопроизводства. В удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд первой инстанции отказал.

Выводы суда подтверждены конкретными данными, содержащимися в материалах, представленных следователем в обоснование поданного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и надлежаще мотивированы.

При этом в постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению Тихомирова Д.В, а ссылки защитника на неверную квалификацию деяния, в совершении которого предъявлено обвинение Тихомирову Д.В, и на несогласие его подзащитного с квалификацией преступления не могут быть предметом обсуждения на данной стадии судопроизводства, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу исследует представленные следователем в обоснование ходатайства документы, а оценку собранных по уголовному делу доказательств, равно как и оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Тихомиров Д.В, доказанности либо недоказанности его вины вправе сделать лишь суд при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Тихомирова Д.В, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании Тихомирову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для удовлетворения выдвинутых стороной защиты требований об изменении Тихомирову Д.В. меры пресечения на иную другую, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, полагая, что до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Тихомирова Д... В... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий