Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 10-2834/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Пелехатого М.М., его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сагадиева А.Э. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 20 января 2022 года, которым в отношении

Пелехатого Михаила Михайловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, СНТ "Восход", уч. 56, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2022 года, с ранее установленными запретами.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Пелехатого М.М, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 ноября 2021 года в отношении Пелехатого М.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

24 ноября 2021 года Пелехатый М.М. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

25 ноября 2021 года Хамовническим районным судом адрес в отношении обвиняемого Пелехатого М.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, запретами сроком до 24 января 2022 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя СО по адрес по адрес ГСУ СК по адрес до 03 месяцев, то есть до 24 февраля 2022 года.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 20 января 2022 года срок домашнего ареста обвиняемого Пелехатого М.М. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2022 года, с ранее установленными запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Сагадиев А.Э. в защиту Пелехатого М.М, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога". В обоснование доводов жалобы указывает, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Пелехатому М.М. срока домашнего ареста, изложенные в ходатайстве следователя доводы являются формальными и не подтверждаются представленными в суд материалами дела. Сведений, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Судом формально рассмотрен вопрос о возможности избрания Пелехатому М.М. иной, более мягкой меры пресечения. В основу продления срока домашнего ареста положена фактически лишь тяжесть обвинения. Также судом не в полной мере учтены данные о личности Пелехатого М.М, который ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет научную степень кандидата технических наук, является журналистом и автором значительного количества научных работ. На основании изложенного просит изменить Пелехатому М.М. меру пресечения на запрет определенных действий с возложением запретов в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Пелехатого М.М, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Пелехатый М.М. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Пелехатому М.М. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Пелехатого М.М. к совершенному преступлению.

При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Пелехатого М.М. в его причастности к инкриминируемому деянию, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, что подтверждается материалами уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Пелехатому М.М, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Пелехатого М.М, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что Пелехатый М.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также данными о личности обвиняемого.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Пелехатого М.М.

Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Пелехатый М.М, характер инкриминируемого ему деяния, а также данные о личности Пелехатого М.М, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Пелехатый М.М, не проживающий на момент задержания по месту регистрации, может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Пелехатого М.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Пелехатого М.М. на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении Пелехатого М.М. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Пелехатому М.М, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении Пелехатого М.М, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для отмены либо изменения меры пресечения на иную более мягкую, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, в связи с чем, соглашаясь с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, считает невозможным применение к обвиняемому Пелехатому М.М. иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, как об этом просила сторона защиты.

Возложенные на Пелехатого М.М. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Пелехатого М.М, судом не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката Сагадиева А.Э.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 20 января 2022 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого

Пелехатого Михаила Михайловича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сагадиева А.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева