Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 10-2946/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике Лычагиной М., с участием прокурора Березиной А.В., обвиняемого Таштанова С.А., его защитника- адвоката Кожинова В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании 15 февраля 2022 года апелляционную жалобу адвоката Поршнева на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, которым:

Таштанову С.А, паспортные данные, жителю г. Москвы, гражданину РФ, имеющему постоянную регистрацию в Алтайском крае, ранее не судимом, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 24 марта 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

24 января 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Таштанова; в тот же день с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Таштанов и в тот же день ему предъявлено обвинением за совершение вышеуказанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Таштанова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Таштанова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Поршнев выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением уголовно - процессуального закона, подлежащем отмене, указывая на несостоятельность выводов суда, основанных лишь на тяжести предъявленного обвинения, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований полагать, что Таштанов может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу. Суд не принял во внимание ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на залог, либо на домашний арест. Кроме того, суд не мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем, приводя данные о личности Таштанова, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет гражданство РФ, наличие отдаленности места постоянной регистрации обвиняемого от места производства предварительного расследования, не может выступать основание для заключения под стражу. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Таштанова меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Таштанов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, официально не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного источника дохода, а также, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Таштанов, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Таштанова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Таштанова к совершенному преступлению, в частности: протокол личного досмотра, рапорт, справки об исследовании, протокол допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Таштанова, а также иные представленные материалы, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Таштанова меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года в отношении

Таштанова С.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: