Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2022 г. по делу N 10-2965/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Андриевском Д.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Ирашева К.И., его защитника - адвоката Дрогневой Е.А., представившей удостоверение ордер, обвиняемого адресА., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дрогневой Е.А., фио на постановление Таганского районного суда адрес от 19 января 2022 года, которым в отношении

Ирашева Кайратбека Исталбековича, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, с. 1 май, ранее не судимого, Тыныбека уулу Адилбека, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен каждому из них срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 24 февраля 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Кочконбаеву фио и Улукбеку уулу Адилету, каждому. Постановление Таганского районного суда адрес от 19 января 2022 года в данной части не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых Ирашева К.И, адресА, их защитников - адвокатов фио, Дрогневой Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 24 ноября 2021 года СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

25 ноября 2021 года адресА. и Ирашев К.И, каждый, задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ и каждый из них был допрошен по существу предъявленного обвинения.

26 ноября 2021 года Таганским районным судом адрес в отношении Ирашева К.И. и адресА, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 24 января 2022 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 14 января 2022 года заместителем начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес до 03 месяцев, то есть до 24 февраля 2022 года.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 19 января 2022 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Ирашева К.И. и адресА, каждого, продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 24 февраля 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио и Улукбеку у.А, каждому. Постановление Таганского районного суда адрес от 19 января 2022 года в данной части не обжалуется.

В апелляционной жалобе

адвокат Дрогнева Е.А. в защиту обвиняемого Ирашева К.И, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Считает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, не проверил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а следствием не представлено ни одного доказательства, позволяющего сделать вывод о том, что Ирашев К.И. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что Ирашев К.И. из многодетной семьи, у него три брата, сестры, которым он помогал. Просит постановление суда о продлении в отношении Ирашева К.И. срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на не связанную с заключением по стражу.

В апелляционной жалобе

адвокат фио в защиту интересов обвиняемого адресА, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, ст. ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении суда не приведены конкретные, фактические доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления в отношении адресА. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, он сможет скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и оказать на них воздействие, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что суд не проверил надлежащим образом обоснованность подозрений в причастности адресА. к инкриминируемому деянию, а представленных материалах такие доказательства отсутствуют. Также суд проигнорировал тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу адресА, в настоящее время изменились, отпали и утратили свое значение. Просит постановление суда о продлении в отношении адресА. срока содержания под стражей отменить, избрав ему иную более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением по стражу.

Проверив материалы дела, а также представленные в суд апелляционной инстанции характеризующие адресА. документы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ирашев К.И. и адресА, каждый, задержаны при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Ирашеву К.И. и адресА, каждому, предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Ирашева К.И. и адресА, каждого, к совершенному преступлению.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, доказанностью вины, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Ирашева К.И. и адресА, каждого, к совершенному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя, обоснованно признав их законными, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемых Ирашева К.И. и адресА, каждого, под стражей, с учетом обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности каждого из обвиняемых, которые являются гражданами иностранного государства, на адрес не имеют постоянного места регистрации, а также постоянного источника доходов, учтены и обстоятельства их задирания в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, находясь на свободе, Ирашев К.И. и адресА, каждый, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайствам органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Ирашева К.И. и адресА, каждого, срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Ирашева К.И. и адресА, каждого, под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства следователя составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайствах следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом апелляционной инстанций не выявлено. В представленных органом предварительного расследования материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента последнего продления срока предварительного следствия по уголовному делу, а необходимость продления срока содержания Ирашева К.И. и адресА, каждого, под стражей обусловлена необходимостью выполнить следственные и иные процессуальные действия, указанные в ходатайстве о продлении срока предварительного следствия.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств следователя о продлении в отношении Ирашева К.И. и адресА, каждого, срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения каждому из обвиняемых на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Ирашева К.И. и адресА, каждого, под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности обвиняемых Ирашева К.И. и адресА, каждого.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ирашев К.И. и адресА, каждый, не могут содержаться под стражей, не имеется и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемых Ирашева К.И. и адресА, каждого, которые ранее не судимы, положительно характеризуются, на учетах НД, ПНД не состоят, Ирашев К.И. и адресА, каждый из многодетной семьи, неофициально они работали, у адресА. также мать страдает рядом хронических заболеваний, суд апелляционной инстанции не находит достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемых Ирашева К.И. и адресА, каждого, срока содержания под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Ирашева К.И. и адресА, каждого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов фио, фио, фио, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 19 января 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых

Ирашева Кайратбека Исталбековича и

Тыныбека уулу Адилбека - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева