Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 11-0335/2021

Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Янцевича С.Е. на решение мирового судьи судебного участка N383 адрес от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Янцевича Сергея Евгеньевича к Военному комиссариату адрес о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины, судебных расходов, ? оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛ:

Янцевич С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Военному комиссариату адрес о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлине, судебных расходов, уточнив исковые требования просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. В обосновании заявленных требований указывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года было постановлено обязать Военный комиссариат адрес выплатить Янцевичу С.Е. ежемесячную надбавку к военной пенсии как ветерану боевых действий за период с октября 2018 года по август 2020 года. Ответчик денежные средства перечислил истцу лишь 15 сентября 2021.

Истец Янцевич С.Е. в судебное заседание явился, Представитель ответчика явился, исковые требования не признал.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец.

Участвующие в деле лица на заседание суда апелляционной инстанции по вызовам не явились, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения, исходя из следующего:

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как отмечается в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", имея в виду, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2907-О указано на то, что возможность применения положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя. Тем самым проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются только за нарушение гражданско-правовых денежных обязательств.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением Московского городского суда от 18.05.2021 на Военный комиссариат адрес возложена обязанность выплаты Янцевичу С.Е. ежемесячной надбавки к военной пенсии, как ветерану боевых действий за октябрь 2018 года по августа 2020 года.

Обязательства по перечислению денежных средств ответчиком исполнены 15.09.2021, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2021 г.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что в связи с несвоевременным перечислением денежных средств с октября 2018 по август 2020 г. с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установив приведенные выше обстоятельства, мировой судья, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что действующее пенсионное законодательство не содержит нормы, предусматривающей основания для взыскания с пенсионного органа процентов за пользование чужими денежными средствами в случае задержки выплаты пенсии.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с приведенными в решении мирового судьи выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм материального права.

В данном случае правоотношения, возникшие между Военным комиссариатом адрес и истцом, не носят характер гражданско-правовых и возникли не в силу договорных отношений, отсутствует сам факт пользования ответчиком денежными средствами истца, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ВК адрес в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Мировым судьей также отклонены требования о взыскании с ВК адрес расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку они являются производными требованиями от основного.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N383 адрес от 30 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Янцевича С.Е. - без удовлетворения.

Судья: М.В. Кудрявцева