Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 2-0072/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи - Гурова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Еремеевой Ю.М., помощником судьи Стадниковой О.М., с участием

прокурора - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Смолькова И.В, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, ФИО1, её законного представителя - Андрияновой О.Ю, защитника - адвоката Калашникова Г.Н, предъявившего удостоверение *** и ордер *** от ***, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, его законного представителя - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело о применении принудительной меры медицинского характера в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженки г. ***, гражданки Российской Федерации, с *** образованием, не замужней, ****, не работающей, зарегистрированной по адресу: ****, ранее не судимой, уличаемой в совершении запрещённого уголовным законом деяния, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила запрещённое уголовным законом деяние, предусмотренное п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ, выразившееся в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершённом с особой жестокостью, при следующих обстоятельствах.

18 января 2021 года в период времени примерно с 11-30 ч. до 12-01 ч, находясь в г.Москве, ФИО1, которая согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ***** страдала и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме умеренной умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения (F71.18 по МКБ - 10), а также синдромом зависимости от алкоголя (F10.2 по МКБ - 10), ввиду чего не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, приобрела средство для розжига и бутылку водки, после чего совместно с ФИО4 направилась на лестничную площадку между * и * этажами подъезда N * жилого дома, расположенного по адресу: ****.

18 января 2021 года в период времени с 12 часов 01 минуты по 17 часов 34 минуты, ФИО1, не осознававшая фактический характер и общественную опасность своих действий и не способная руководить ими, в ходе распития с ФИО4 спиртных напитков, находясь на указанной лестничной площадке в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО4, нанесла потерпевшему не менее 4 ударов рукой в область головы, от которых последний упал, после чего, действуя с особой жестокостью, применив особо мучительный способ лишения потерпевшего жизни, облила ФИО4 ранее приобретенной легковоспламеняющейся жидкостью - жидкостью для розжига, привнеся в указанную жидкость источник пламенного горения имевшейся при ней зажигалки и, дождавшись возгорания ФИО4, скрылась с места происшествия.

В результате действий ФИО1, не осознававшей фактический характер и общественную опасность своих действий и не способной руководить ими, потерпевшему ФИО4 причинены телесные повреждения в виде термической травмы, то есть термических ожогов I- II- IIIАБ- IV степени лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, промежности, половых органов 90% поверхности тела (IIIБ- IV-степени 70% поверхности тела), термоингаляционного поражения дыхательных путей, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, обусловили наступление смерти ФИО4 и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего.

В 18 часов 53 минуты 18 января 2021 г. ФИО4 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ "*****" ДЗ г. Москвы по адресу: ****, где скончался в 19 часов 00 минут 19 января 2021 г. от причиненной ему ФИО1 термической травмы, осложнившейся полиорганной недостаточностью.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила факт совершения ею запрещённого уголовным законом деяния, повлекшего смерть ФИО4 при вышеизложенных фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и выразила сожаление потерпевшим. Пояснила, что действительно страдает умственной отсталостью, её психическое состояние связано с возможностью применения насилия к окружающим и она может представлять для них опасность.

Пояснения ФИО1 относительно оценки её психического состояния, необходимости применения принудительной меры медицинского характера в связи с опасностью для себя и других лиц полностью согласуются с заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 19 мая 2021 года N971-3.

Согласно выводам экспертов ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, страдала и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме умеренной умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения (F71.18 по МКБ-10), а также у неё обнаруживается синдром зависимости от алкоголя (F10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и медицинской документации о неблагополучной наследственности, наличии у неё с детского возраста отставания в интеллектуальном развитии с эмоционально-волевыми и поведенческими нарушениями в виде эмоциональной неустойчивости, конфликтности, склонности к бродяжничеству, агрессии, девиантному поведению, употреблению алкоголя с запойным характером пьянства и формирование абстинентного синдрома, что сопровождалось нарушением социальной адаптации, обусловило госпитализацию в психиатрическую больницу, необходимость диспансерного наблюдения, установление группы инвалидности, а также данные настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у ФИО1 значительное снижение интеллекта с узким кругозором, бедным словарным запасом, малопродуктивность мышления с примитивностью суждений, малодифференцированность и огрубленность эмоциональных реакций, грубое нарушение критических и прогностических способностей.

Как страдающая хроническим психическим расстройством, ФИО1 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 признаков временного психического расстройства не обнаруживала. По своему психическому состоянию в настоящее время, учитывая значительное снижение интеллекта с малопродуктивностью мыслительной деятельности, определяющих высокую вероятность искажения смысла воспринимаемых событий и их отображения, недостаточность эмоционально-волевого контроля поведения, она не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, не способна к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1, с учетом имеющихся у нее интеллектуально-мнестических расстройств, патологии эмоционально-волевой и мотивационной сферы в сочетании с ситуативностью поведения, склонностью к агрессивным действиям, употреблению психоактивных веществ, а также грубого нарушения критических и прогностических способностей, что связано с возможностью причинения ей иного существенного вреда и повышенной опасностью для себя и других лиц, как требующая постоянного наблюдения, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, она не нуждается (т.3 л.д. 165-168).

Оценивая заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы N **** от *****, суд учитывает, что производство экспертизы было назначено по возбужденному уголовному делу на основании постановления следователя от ******, с которым ФИО1 и её защитник были ознакомлены в тот же день, ******** (т.3 л.д.161-163, 164). З аключение подготовлено экспертами ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева", каждый из которых имел необходимое образование, квалификацию и достаточный стаж работы по соответствующим специальностям для дачи обоснованного и мотивированного заключения. Все поставленные вопросы входили в их компетенцию, и для их разрешения комиссии экспертов предоставлены необходимые материалы дела, а также личность ФИО1 Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. В экспертном заключении подробно описаны примененные методы исследований, процесс производства экспертизы и анализ полученных результатов, а равно изложены подробные и мотивированные суждения по поставленным перед экспертами вопросам.

При таких обстоятельствах порядок назначения и производства комплексной психолого-психиатрической экспертизы был соблюден. Данное заключение основано на всестороннем и полном исследовании и анализе всех обстоятельств дела, является мотивированным, обоснованным, при этом по форме и содержанию оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вследствие чего оно признаётся судом допустимым и достоверным доказательством и может быть положено в основу постановления.

В судебном заседании ФИО1 заявила о согласии с приведёнными выводами, включая наличие психического расстройства в форме умственной отсталости и зависимости от алкоголя, а равно с необходимостью направления на лечение в стационарных условиях.

Факт совершения ФИО1 запрещённого уголовным законом деяния подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами.

Так, в соответствии с карточкой происшествия N ***** от ****** года в указанный день в 17-34 ч. ФИО5 сообщил в правоохранительные органы о поджоге в подъезде по адресу: *********, человека (т.1 л.д. 61), который согласно карточкам происшествия N ****** и N ****** от ********* идентифицирован как ФИО4, и в этот день не позднее 18-54 ч. поступил в реанимационное отделение ГБУЗ "************", с многочисленными ожогами пламенем 1-2-3аб степени, 4 степени 90% поверхности тела, термоингаляционным поражением, отравлением продуктами горения и угарным газом, ожоговым шоком. При этом со слов ФИО4 18 января 2021 года около 17-00 ч. женщина облила его горючей жидкостью и подожгла (т. 1 л.д. 62, 89).

Аналогичные сведения об обстоятельствах вызова скорой медицинской помощи и госпитализации ФИО4 содержатся в ответе ГБУЗ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" от ******** (т.4 л.д.109-110).

Обстоятельства поджога ФИО4 объективно нашли своё подтверждение при осмотре места происшествия 18 января 2021 г, в ходе которого на лестничной площадке между 12-м и 13-м этажами в подъезде N 9 жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 18, корп. 1, обнаружено место со следами возгорания, различные продукты, рюмка, сумка и другие вещи со следами воздействия пламени, а также бутылки. При этом изъяты стеклянная бутылка водки с этикеткой "Чарка царская", окурок от сигареты, следы пальцев рук на дактопленке, в том числе обнаруженные на перилах, смывы вещества бурого цвета, фрагмент сумки со следами горения (т.1 л.д. 42-58).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены согласно протокола от 13 июля 2021 года (т.4, л.д.60-69).

В ходе осмотра указанного места происшествия 18 января 2021 года также установлено место интенсивного горения, расположенное на полу на расстоянии 15 см. от труб коммуникаций вдоль правой стены лестничной клетки от лестничных маршей, что также отражено в рапорте и донесении о пожаре (т.1 л.д. 99, 100-101, 102-113).

Приведённые доказательства показывают, что 18 января 2021 г. на лестничной площадке между 12-м и 13-м этажами в подъезде N 9 жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 18, корп. 1, потерпевший ФИО4 был облит легковоспламеняющейся жидкостью и подожжён, после чего был госпитализирован в лечебное учреждение с многочисленными телесными повреждениями, установленными на основании заключения судебно-медицинского эксперта N 2121600036 от 18 мая 2021 г.

Так, в результате воздействия высокой температуры открытого пламени и дыма у ФИО4 образовались повреждения, составляющие в совокупности термическую травму, а именно:

? термический ожог I-II-IIIАБ-IV степени лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, промежности, половых органов 90% поверхности тела (IIIБ-IV-степени 70% поверхности тела);

? термоингаляционное поражение.

Вышеуказанная травма образовалась незадолго до поступления в стационар ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева", в результате воздействия высокой температуры открытого пламени и дыма. Реализация механизма образования термической травмы у ФИО4 возможна при установленных фактических обстоятельствах дела. С полученной термической травмой потерпевший ФИО4 мог совершать активные действия весь период времени до госпитализации.

Термическая травма у ФИО4 по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО4 наступила в 19 часов 00 минут 19 января 2021 г. в ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева" от термической травмы, осложнившейся полиорганной недостаточностью. Между термической травмой и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь (т.3 л.д. 135-139).

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 2123000892 от 20 августа 2021 года на трупе ФИО4 обнаружена термическая травма в виде: термические ожоги I-II-III-IV степени лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, промежности, половых органов 90% поверхности тела (IIIБ-IV-степени 70% поверхности тела), термоингаляционное поражение дыхательных путей. Термические ожоги образовались в результате локального воздействия открытого пламени или тлеющей одежды. Термоингаляционное поражение дыхательных путей образовалось в результате вдыхания (с учетом обнаружения в дыхательных путях копоти) нагретого дыма.

Указанная термическая травма была причинена ФИО4 в ближайшие десятки минут - часы до момента его поступления в стационар ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева".

Установленная у ФИО4 термическая травма имеет признаки вреда здоровью, опасного для жизни, и квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью и в данном случае обусловила наступление смерти. Между причинением ФИО4 термической травмы и наступлением его смерти имеется причинно-следственная связь. Смерть ФИО4 была констатирована в ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева" 19.01.2021 в 19 часов 00 минут.

Степень ожога IIIБ степени характеризуется повреждением всех слоев кожи и подкожно-жировой клетчатки. Ожог IV степени характеризуется омертвлением не только кожи и подкожной клетчатки, но и глубокого расположенных тканей - сухожилий, мышц и костей. Термическая травма у ФИО4 (имевшая значительную площадь ожоговых поверхностей и глубину поражения тканей) закономерно сопровождалась развитием ожогового шока, одним из клинических проявлений которого является выраженный болевой синдром (т.3 л.д. 176-183).

При осмотре медицинской карты потерпевшего ФИО4, изъятой из ГБУЗ "Городская клиническая больница им. Ф.И. Иноземцева" ДЗ г. Москвы установлено, что в ней содержатся аналогичные сведения об обстоятельствах и причинах госпитализации ФИО4, а равно о количестве, характере и локализации обнаруженных у него телесных повреждений, причинах и времени его смерти. При этом зафиксирован анамнез заболевания, составленный со слов бригады скорой медицинской помощи, что 18 января 2021 г. примерно в 17-00 ч. ФИО4 был облит неизвестной женщиной горючей жидкостью и подожжён (т.4 л.д.87-89).

Механизм совершения поджога ФИО4 при использовании легковоспламеняющейся жидкости установлен на основании заключения судебной пожарно-технической экспертизы N ***** от *******, согласно выводам которого очаг пожара располагался на одежде ФИО4, который находился на лестничной клетке между * и * этажом подъезда N * жилого дома по адресу: ***********. Примерное время возникновения пожара 18 января 2021 г. в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 36 минут (более точно установить время возникновения пожара не представляется возможным).

В очаге пожара произошло воспламенение жидкости для розжига, нанесенной на пористый материал (ткань). Затем горение распространилось по поверхности одежды и тела ФИО4 Жидкость для розжига как легковоспламеняющаяся жидкость выступает в качестве интенсификатора горения, способствуя быстрому распространению горения. Непосредственной причиной пожара послужило воспламенение легковоспламеняющейся жидкости (жидкости для розжига), привнесенной в очаг пожара от источника пламенного горения (пламени зажигалки), примененного для искусственного инициирования горения (т.3 л.д. 115-128).

Анализ приведённых доказательств подтверждает утверждения органов расследования о механизме совершения поджога ФИО4 посредством использования легковоспламеняющейся жидкости - жидкости для розжига, которой была облита его одежда, с привнесением в указанную жидкость источника пламени зажигалки, в результате чего одежда и тело потерпевшего воспламенились и он получил термическую травму, повлекшую его смерть.

Причастность ФИО1 к совершению указанного деяния объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель

ФИО5 показал, что в один из дней зимы - точную дату он не помнит - около 16 и 17 часов на входной звонок он открыл дверь своей квартиры по адресу: **********, и увидел дым, а также крики "Принесите воды, человек горит!". Он быстро набрал ведро воды, выбежал из квартиры, наткнулся на огонь и потушил его. Когда сосед (ФИО6) открыл окно и дым выветрился, он увидел перед собой обгоревшего человека, который лежал на полу в помещении с лифтами и дверью к мусоропроводу, расположенных на 12 этаже, около окна. Везде были следы пламени, а на двери - следы крови. Пострадавший мычал, испытывая боль. Помимо него (ФИО5а Н.С.) и соседа (ФИО6), там же находилась ФИО1, которая стояла в дверном проеме, ведущим на межэтажную лестницу. Она кричала, называя пострадавшего по прозвищу, говорила, что её знакомый поджег человека. Вместе с тем кроме него, его соседа (ФИО6) и самой ФИО1 на месте происшествия никого другого не было. ФИО1 также не говорила, что сосед (ФИО6) поджег потерпевшего. При этом сосед (ФИО6) рассказал, что когда он сидел у подъезда, из дома выбежала ФИО1 и сказала, что горит человек, и, поднявшись, он побежал искать помощь и позвонил в его (ФИО5) дверь. Он (ФИО5) сразу позвонил в службу "112" и вскоре приехали полицейские и скорая помощь.

Вместе с тем из показаний ФИО5 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, следует, что описанные им события происходили 18 января 2021 г. примерно с 17 часов 30 минут. Когда он открыл дверь, ФИО6 сообщил, что в подъезде между 12 и 13 этажом горит человек. Он набрал воду в ведро и потушил горевшего мужчину. Все это время в подъезде находилась ФИО1, которая пояснила, что она подожгла вышеуказанного мужчину. Во время ожидания экстренных служб ФИО4 издавал звуки, похожие на хрипы и стоны, однако активных действий не предпринимал (т.1 л.д. 201-203).

В ходе очной ставки ФИО5 Н.С. подтвердил свои показания, изобличая ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния (т.2 л.д.11-13).

В судебном заседании свидетель ФИО5 Н.С. первоначально не подтвердил собственные показания на предварительном следствии, пояснив, что в протоколе написано, что события произошли между * и 13 этажами, тогда как он на лестницу даже не выходил, наряду с чем ФИО1 не говорила, что она подожгла потерпевшего.

Суд отмечает выявленные противоречия в показаниях ФИО5а Н.С. на предварительном следствии и в судебном заседании, для проверки которых предусмотренными законом средствами и способами они были сопоставлены с иными доказательствами по делу в соответствии со ст.87 УПК РФ, и ФИО5 были предъявлены соответствующие протоколы следственных действий.

Так, судом было обращено внимание, что в протоколе допроса на предварительном следствии отсутствуют какие-либо сведения о том, что сам ФИО5 выходил на лестничную площадку подъезда между * и * этажами. Напротив, в протоколе отражено, что когда он (ФИО5) открыл дверь, то ФИО6 сообщил ему, что в подъезде между * и * этажом горит человек. После предъявления для обозрения и акцентирования внимания свидетеля на действительном содержании протокола допроса на предварительном следствии свидетель ФИО5 подтвердил в этой части свои показания на предварительном следствии.

Применительно к показаниям ФИО5 о том, что, по словам ФИО1, потерпевшего поджёг её знакомый, суд отмечает их непоследовательность, выразившуюся в том, что свидетель свои первоначальные категоричные утверждения, что ФИО1 такого не говорила, по мере их проверки путём сопоставления с другими доказательствами изменил на указания, что он не помнит данных слов ФИО1

Отмечая данные обстоятельства, суд также исходит из того, что в судебном заседании ФИО5 не смог вспомнить и иные существенные обстоятельства этих событий, включая дату и время, и неоднократно ссылался на запамятование тех или иных обстоятельств, очевидцем которых он являлся. Более того, свидетель ФИО5 первоначально отрицал даже то, что участвовал в очной ставке с ФИО1, однако после предъявления ему соответствующего протокола вспомнил о данном событии, самостоятельно воспроизведя обстоятельства производства данного следственного действия.

Оценивая описанную непоследовательность в показаниях свидетеля, суд отмечает, что актуализация в памяти свидетеля ФИО5 сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, очевидцем которых он реально являлся, произведённая посредством предъявления ему соответствующих протоколов следственных действий с его участием и протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, с необходимостью выявила индивидуальную, характерную для него особенность памяти в виде запамятования отдельных обстоятельств дела, которые, хотя объективно и являются существенными для правильного разрешения уголовного дела, однако для данного конкретного свидетеля не являются субъективно значимыми, вследствие чего не удерживаются в его памяти.

Оценивая его показания, суд также исходит из того, что в судебном заседании ФИО5 был допрошен спустя длительное время после событий настоящего дела и его допроса на предварительном следствии, который, в свою очередь, произошёл на следующий день после событий данного дела, когда свидетель ФИО5 объективно лучше помнил все обстоятельства. При этом в суде ФИО5 подтвердил, что действительно был допрошен вскоре после описанных событий, и в ходе допроса показания он давал добровольно, без какого-либо принуждения, никакого давления на него не оказывалось, угрозы в какой-либо форме в его адрес не высказывалось, он подписал протокол после ознакомления с ним. Суд также обращает внимание, что согласно протокола допроса свидетель ФИО5 лично ознакомился с ним путем прочтения и не имел к нему каких-либо замечаний (т.1 л.д. 201-203)

Проанализировав в совокупности приведённые обстоятельства, связанные с характером и причинами противоречий в показаниях ФИО5, суд приходит к выводу, что в данном случае выявленные несоответствия являются следствием добросовестного заблуждения свидетеля, обусловленного запамятованием обстоятельств уголовного дела по прошествии длительного периода со времени событий настоящего уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наиболее точные и достоверные показания свидетель ФИО5 давал в ходе допроса на предварительном следствии и при очной ставке с ФИО1, которые суд берёт за основу при вынесении настоящего постановления, тогда как его показания в судебном заседании суд принимает во внимание частично, в той части, в которой они не противоречат его собственным показаниям на предварительном следствии.

Приходя к данному выводу, суд также исходил из того, что его показания на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля и пояснения в ходе очной ставки о причастности ФИО1 к совершению инкриминированного деяния объективно согласуются с другими достоверными доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля

ФИО6 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 18 января 2021 года примерно в 17 часов 30 минут он находился на улице вблизи подъезда 9 по адресу: ****** В указанное время из подъезда выбежала ранее не знакомая женщина, которая впоследствии оказалась ФИО1, и сообщила ему, что на лестничной площадке между * и * этажами горит мужчина. Поднявшись на лифте на / этаж, он увидел горящего мужчину (ФИО4), и стал звонить в двери квартир на этаже, одну из которых открыл ФИО5 Пока последний набирал воду, он пытался потушить пламя в области ног пострадавшего, после чего ФИО5 облил последнего водой из ведра, тогда как он (ФИО6) открыл окно в подъезде, и пламя погасло. Далее ФИО5 по телефону вызвал полицию и скорую помощь. Все это время рядом находилась ФИО1, которая сообщила, что подожгла ФИО4 Прибывшие вскоре сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО4 в больницу (т.1 л.д. 196-198).

Свои показания ФИО6 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, изобличая последнюю в осуществлении поджога потерпевшего ФИО4 (т.2 л.д. 14-16).

Объективно эти показания ФИО5 и ФИО6 подтверждаются сведениями в протоколе осмотра предметов от 13 июля 2021 года, согласно которому на видеозаписи камер видеонаблюдения подъезда N* жилого дома N * корп. * по ******* установлено, что 18 января 2021 г. примерно в 12-01 ч. в указанный подъезд заходят женщина, похожая на ФИО1, и мужчина, похожий на ФИО4 (т.4 л.д. 83-86).

Факт нахождения ФИО1 на лестничной площадке между * и * этажами подъезда N* жилого дома N* корп. * по ****** подтверждается и выводами эксперта в заключении N** от *****, согласно которому след пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т.3 л.д. 61-66). При этом согласно заключению эксперта N ***** от ******* не исключается, что на окурке от сигареты, изъятом с места преступления, обнаружены биологические следы, представляющие собой смесь ДНК ФИО4 и неустановленного лица, в т.ч. женского пола (т.3 л.д. 47-49).

Применение насилия к ФИО4, помимо вышеизложенных доказательств, подтверждается заключениями экспертов N ***** от ******* и N ***** от ******, согласно которым на смывах с вещества бурого цвета с перил и двери, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО4 не исключается с вероятностью 99, 9999999... % (т.3, л.д. 18-25, 32-40).

Показания ФИО5 и ФИО6 и данные в протоколе осмотра предметов от ****** о нахождении на месте происшествия ФИО1 и обнаружении потерпевшего с многочисленными ожогами не только соответствуют друг другу, но и полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании полицейских ФИО7 и ФИО8

Указанные свидетели пояснили, что 18 января 2021 года по вызову прибыли на место происшествия в один из подъездов дома по адресу: ********, где увидели пострадавшего мужчину с многочисленными ожогами тела и одежды. Обгоревший был в сознании, испытывал сильную боль, стонал, однако смог сообщить, что во время распития спиртных напитков у него произошёл конфликт со знакомой женщиной, которая облила его горючей жидкостью и подожгла.

ФИО8 также дополнил, что на первом этаже в указанном подъезде под лестницей пряталась ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, которая была задержана.

Факты знакомства ФИО1 с потерпевшим ФИО4 и наличии между ними определённых взаимоотношений, сопровождавшихся неоднократными случаями совместного распития спиртных напитков, в судебном заседании не оспаривались защитой, одновременно с чем подтверждается показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 -

ФИО2, согласно которым она ранее состояла с ФИО4 в брачных отношениях. Несмотря на развод, она и её сын продолжали проживать в одной квартире с ФИО4 Последний общался с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, включая ФИО1, с которой регулярно распивал спиртные напитки, злоупотребляя ими. Последняя неоднократно предлагала ФИО4 вступить с ним в интимную связь, однако тот отказывался, по причине чего ФИО1 применяла к нему насилие. У самого ФИО4 никогда не было склонности к насилию, даже в состоянии алкогольного опьянения, он никого не провоцировал на конфликт, был спокойным. Утром 19 ноября 2021 года ей сообщили, что ФИО4 находится в больнице с ожогами 90% тела, т.к. 18 ноября 2021 года около 17 или 18 ч. его подожгла какая-то женщина. Рядом с ним всегда была только ФИО1

Потерпевший

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что погибший ФИО4 приходится ему родным отцом. Ему также известно, что ФИО1 подвергала ФИО4 избиению. В результате смерти ФИО4 он испытывал сильные переживания.

Анализ изложенных доказательств полностью подтверждает утверждения органов расследования о причастности ФИО1 к совершению инкриминированного ей деяния.

Показания потерпевшего ФИО3 и его законного представителя ФИО2 о знакомстве ФИО4 с ФИО1 согласуются с показаниями ФИО5 и ФИО6, данными на предварительном следствии при допросах и очных ставках, которые непосредственно указывают на ФИО1 как на лицо, причинившее смерть ФИО4 путем поджога. О нахождении ФИО1 на месте происшествия во время событий дела также свидетельствуют данные в протоколе осмотра видеозаписи, по которому 18 января 2021 года примерно в 12-01 ч. двое лиц, внешне сходных с ФИО1 и ФИО4, заходили в подъезд N* жилого дома по адресу: ******* (т.4 л.д. 83-86). Результаты осмотра места происшествия и выводы в заключениях судебно-биологических экспертиз об обнаружении биологических и иных следов также указывают на присутствие на месте происшествия как ФИО4, так и ФИО1 (т.1 л.д. 42-58, т.3 л.д. 18-25, 47-49, 61-66)

Полицейские ФИО7 и ФИО8 показывали, что ФИО4 смог рассказать, что его подожгла женщина, облив его горючей жидкостью для розжига в ходе конфликта при распитии спиртных напитков. Аналогичные сведения содержатся в карточках происшествия и медицинских документах ФИО4 (т.1 л.д. 62, 89, т.4 л.д.87-89).

Все вышеизложенные доказательства полностью согласуются с показаниями ФИО5а Н.С. и ФИО6 на предварительном следствии в ходе допросов и с их пояснениями при очных ставках о причастности ФИО1 к причинению ФИО4 смерти.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств в их совокупности приводит суд к бесспорному выводу о том, что во время, относящееся к обстоятельствам дела, ФИО1 находилась на месте происшествия с ФИО4, которому в ходе совместного распития спиртных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесла не менее 4 ударов рукой в область головы, после чего облила того жидкостью для розжига, подожгла ФИО4 и скрылась с места происшествия. Суд также отмечает, что данные фактические обстоятельства защита не оспаривала, признавая факт совершения ФИО1 указанного деяния, запрещённого уголовным законом.

Показания же ФИО5а Н.С. в судебном заседании, что ФИО1 говорила о поджоге ФИО4 её знакомым, являются непоследовательными, они не только не подтверждаются никакими доказательствами, исследованными в судебном заседании, но и опровергаются совокупностью достоверных доказательств, вследствие чего, с учетом индивидуальных особенностей ФИО5а Н.С, расценены как добросовестное заблуждение свидетеля, которое суд не может положить в основу постановления. Более того, суд дополнительно учитывал установленные фактические обстоятельства дела, согласно которым во время, относящееся к событиям дела, на месте происшествия находились только ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, никто из которых не сообщал о присутствии иных лиц на месте происшествия. Равным образом в судебном заседании защита не утверждала о причастности к совершению деяния иного лица. Из протокола осмотра видеозаписи усматривается, что лица, внешне сходные с ФИО1 и ФИО4, заходили в подъезд только вдвоём. После этого, как следует из показаний ФИО6, ФИО1 выбежала из подъезда одна. При этом установлено, что ФИО6 ранее ФИО1 не видел, не знал и в этот день не распивал с ней и ФИО4 спиртное. Из показаний ФИО5а Н.С. в суде усматривается, что ФИО1 не ссылалась на причастность ФИО6 к деянию. Более того, полицейские ФИО7 и Рябов И.А. показывали, что ФИО4 смог рассказать, что его подожгла женщина, облив его горючей жидкостью для розжига, наряду с чем аналогичные сведения содержатся в медицинских документах ФИО4, составленных в этой части со слов потерпевшего (т.4 л.д.87-89).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для признания доказанным совершения ФИО1 запрещённого уголовным законом деяния.

Показания потерпевшего ФИО3, его законного представителя ФИО2, показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 суд признает достоверными, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий и полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с данными в протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов (документов), а также выводами в заключениях экспертов.

Отдельные противоречия в показаниях свидетеля ФИО5 на разных стадиях уголовного судопроизводства не свидетельствуют об их недостоверности в целом. Проанализировав указанные показания между собой и сопоставив их с иными достоверными доказательствами по делу, суд пришёл к выводу, что наиболее точные и достоверные показания свидетель ФИО5 давал в ходе допроса на предварительном следствии и при очной ставке с ФИО1, которые суд берёт за основу при вынесении настоящего постановления, тогда как его показания в судебном заседании суд принимает во внимание частично, в той части, в которой они не противоречат его собственным показаниям на предварительном следствии и другим достоверными доказательствам.

При оценке вышеперечисленных показаний суд учитывал, что у потерпевшего ФИО3, его законного представителя ФИО2 и свидетелей обвинения отсутствовали какие-либо основания для оговора ФИО1, что не оспаривалось защитой. Установлено, что до событий настоящего дела ФИО3 и свидетели обвинения ФИО1 не знали, в каких-либо личных неприязненных, деловых или иных отношениях не состояли, долговых обязательств не имели. З аконный представитель Корнеева Р.Р. видела ФИО1 несколько раз и знала о ней со слов потерпевшего ФИО4, однако также не имела с ней никаких личных взаимоотношений и не испытывала какую-либо личную неприязнь, которая бы явилась основанием для дачи ложных показаний против ФИО1 При этом Корнеева Р.Р. не являлась очевидцем совершения запрещённого уголовным законом деяния и дала показания исключительно об известных ней обстоятельствах взаимоотношений ФИО4 и ФИО1, которые защитой не оспаривались. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у потерпевшего, его законного представителя и свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против ФИО1 По изложенным причинам, с учетом ранее приведённых выводов относительно показаний свидетеля ФИО5, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО3, его законного представителя ФИО2 и свидетелей обвинения, вследствие чего они могут быть положены в основу постановления.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Судебные экспертизы по настоящему делу также произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Оценивая показания ФИО1, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.437 УПК РФ в судебном заседании ей была обеспечена возможность довести до суда позицию по делу, а равно лично осуществлять иные права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 п остановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2011 N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", суд учитывал показания ФИО1, которая согласилась с выводами в заключении комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы N **** от ****** о наличии у неё хронического психического расстройства, необходимости её принудительного лечения в стационарных условиях в связи с реальной опасностью для себя и иных лиц, возможностью причинения ей иного существенного вреда.

Запрещённое уголовным законом деяние, совершенное ФИО1, органами следствия правильно квалифицированы по п."д" ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 заблаговременно приобрела легковоспламеняющееся средство для розжига. В ходе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений ФИО1 сначала нанесла ФИО4 не менее 4 ударов в область головы, а затем облила его средством для розжига и с помощью зажигалки подожгла последнего. В результате потерпевший ФИО4 загорелся заживо и получил термическую травму в виде ожогов 90% поверхности тела, относящиеся к I - II - III АБ- IV степени, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО4 и повлекли его смерть. Таким образом, между действиями ФИО1 и смертью потерпевшего имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Как следует из п остановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий, включая сожжение заживо.

Согласно заключению эксперта N ***** от ***** ожог IIIБ степени характеризуется повреждением всех слоев кожи и подкожно-жировой клетчатки. Ожог IV степени характеризуется омертвлением не только кожи и подкожной клетчатки, но и глубокого расположенных тканей - сухожилий, мышц и костей. Термическая травма у ФИО4 (имевшая значительную площадь ожоговых поверхностей и глубину поражения тканей) закономерно сопровождалась развитием ожогового шока, одним из клинических проявлений которого является выраженный болевой синдром (т.3 л.д. 176-183). Согласно показаниям очевидцев деяния - свидетелей ФИО5а Н.С, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 - на теле ФИО4 сгорела практически вся одежда и была видна сильно обгоревшая плоть, ФИО4 стонал и испытывал сильную боль. В этом отношении суд учитывает также длительность периода времени после поджога до госпитализации, в течение которого потерпевший испытывал невыносимые физические страдания.

Следовательно, избранный ФИО1 способ причинения ФИО4 смерти с необходимостью был сопряжен с причинением потерпевшему особо сильных, нестерпимых страданий, сопровождавшихся ожоговым шоком. При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по квалифицирующему признаку инкриминированного деяния, предусмотренному п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ, как совершенного с особой жестокостью.

Утверждения ФИО1 о не понимании того, что поджог живого человека может быть связан с нестерпимой болью для последнего, суд оценивает исходя из заключения комиссионной экспертизы от ***** N*****, согласно которым психическое состояние ФИО1 определяет высокую вероятность искажения смысла воспринимаемых событий и, с учетом значительного снижения интеллекта с малопродуктивностью мыслительной деятельности, она не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (т.3 л.д. 165-168).

Как следует из ч.1 ст.21 УК РФ, лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, не подлежит уголовной ответственности.

ФИО1 по заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы страдает хроническим психическим расстройством в форме умеренной умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения (F71.18 по МКБ - 10), в связи с чем как в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, так и в настоящее время не могла и не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие изложенного суд признает её невменяемой в отношении инкриминированного ей деяния, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ, поэтому ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Между тем согласно ч.2 ст.21 УК РФ лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера.

Как следует из п. "а" ч.1 и ч.2 ст.97 УК РФ, принудительные меры медицинского характера могут быть назначены лицам, совершившим деяния, предусмотренные УК РФ, в состоянии невменяемости, если соответствующие психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

В данном случае установлено, что инкриминированное ФИО1 запрещённое уголовным законом деяние носит крайне агрессивный и насильственный характер и повлекло причинение смерти другому человеку. Согласно заключению комиссии экспертов от ***** N**** в настоящее время с учетом имеющихся у ФИО1 интеллектуально-мнестических расстройств, патологии эмоционально-волевой и мотивационной сферы в сочетании с ситуативностью поведения, склонностью к агрессивным действиям, употреблению психоактивных веществ, а также грубого нарушения критических и прогностических способностей, психическое состояние ФИО1 связано с возможностью причинения ей иного существенного вреда и повышенной опасностью для себя и других лиц, что требует постоянного наблюдения. Сама ФИО1 также пояснила, что её психическое состояние связано с возможностью применения насилия к окружающим и она может представлять для них опасность, поэтому нуждается в лечении.

Таким образом, с учетом характера, степени общественной опасности запрещённого уголовным законом деяния, его фактических обстоятельств и способа причинения смерти, сопряжённого с проявлением особой жестокости, а равно данных о психическом состоянии ФИО1, связанном с возможностью причинения ей иного существенного вреда и повышенной опасностью для себя и других лиц, что требует постоянного наблюдения, суд полагает необходимым применить к ней принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.99 и ч.3 ст.101 УК РФ. Каких-либо данных о наличии противопоказаний для применения к ФИО1 указанной меры принудительного характера не установлено.

В целях обеспечения исполнения настоящего постановления, с учетом тяжести содеянного ФИО1, отсутствия у неё постоянного места жительства в московском регионе и источника дохода, длительного не проживания по месту регистрации, ведения асоциального образа жизни, наличия синдрома зависимости от алкоголя (F10.2 по МКБ-10), исходя из возможности причинения ею иного существенного вреда и повышенной опасности для себя и других лиц, исходя из того, что основания для заключения под стражу, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не изменились, суд полагает необходимым сохранить избранную в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу, отменив её по доставлении ФИО1 в психиатрический стационар специализированного типа.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со статьей 81 УПК РФ, суд исходит из того, что оптический диск с записью с камер наблюдения с подъезда жилого дома и копию медицинской карты ФИО4 из ГБУЗ "******" следует хранить при материалах уголовного дела, в то время как другие предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 21, 97, 99, 101 УК РФ, статьями 442, 443 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать доказанным совершение ФИО1 запрещённого уголовным законом деяния, предусмотренного п."д" ч.2 ст.105 УК РФ, в состоянии невменяемости и освободить её от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ.

На основании п. "а" ч.1 и ч.2 ст.97, п. "в" ч.1 ст.99 УК РФ применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - отменить по доставлении её в психиатрический стационар специализированного типа.

Исполнение настоящего постановления в части направления ФИО1 на принудительное лечение в медицинскую организацию возложить на начальника ********.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с записью с камер наблюдения с подъезда жилого дома, заверенная копия медицинской карты ФИО4 из ГБУЗ "*******" - хранить в материалах уголовного дела;

- окурок от сигареты, смыв вещества бурого цвета с перил на лестничной площадке, смыв вещества бурого цвета с двери на лестничную площадку, стеклянная бутылка водки с этикеткой "*****", фрагмент сумки со следами горения, куртка зеленого цвета с надписью "*******", коричневые ботинки с трупа ФИО4, серые обгоревшие носки с трупа ФИО4, следы пальцев рук на дактопленке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня вынесения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 и иные лица, чьи права и охраняемые законом интересы затронуты настоящим постановлением, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции указанные лица вправе заявить в течение 10 суток с вынесения постановления, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии постановления, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в этот же срок.

Судья: Гуров А.А.