Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0002/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Соложенкова А.С. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования О.З.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре Западного административного округа г. Москвы о признании права собственности на нежилое здание - удовлетворить.

Признать за О.З.А. право собственности на нежилое здание (гостевой дом) общей площадью 92, 6 кв. м, согласно техническому плану здания от 09 февраля 2019 года, подготовленному кадастровым инженером О.С.А, находящееся по адресу: *** и расположенное на земельном участке с кадастровым номером N***", УСТАНОВИЛА:

О.З.А. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы о признании права собственности на нежилое здание.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.03.2013 г..истец являлась собственником 40/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, строение 1, с кадастровым номером ***, а также земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г..Москвы от 15.06.2017 г..право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом прекращено, в собственность истцу выделена квартира N1 в жилом доме, общей площадью 49, 3 кв.м, состоящая из помещения N1 лит 1 (жилое) площадью 11, 8 кв.м, помещения N2 лит А (жилое) площадью 14, 4 кв.м, помещения N3 лит Б (кухня) площадью 16, 6 кв.м, помещение N4 лит Б (кухня) площадью 3, 8 кв.м, помещения N5 (тамбур) площадью 2, 7 кв.м; в собственность бывшего сособственника основного дома - Коломиец Т.Н. выделен жилой дом, расположенный по адресу: ***, стр.15, общей площадью 42, 4 кв.м, в том числе жилой дом площадью 15, 8 кв.м, веранда размером 5, 15*3, 38 м. Впоследствии на своем земельном участке с кадастровым номером *** истцом возведено нежилое двухэтажное здание, общей площадью 92, 6 кв.м. При проведении кадастровых работ по технической инвентаризации и подготовке технического плана для постановки на государственный учет нежилого здания выявлено наложение контура здания с кадастровым номером ***на контур нежилого здания, в отношении которого проводились кадастровые работы. При получении сведений из ЕГРН кадастровым инженером было установлено, что координату угловых и поворотных точек здания с кадастровым номером ***измерены не точно, что привело к кадастровой ошибке, а впоследствии было выявлено, что на кадастровый учет здание с кадастровым номером ***поставлено как жилой дом, общей площадью 99, 5 кв.м.

Согласно сведениям, полученным из выписки из ЕГРН вышеуказанный дом принадлежал Коломиец Т.Н, которая утверждала, что каких-либо действий, направленных на постановку жилого дома на кадастровый учет, не предпринимала, действий к исправлению реестровой ошибки предпринимать не намерена. За разрешением сложившейся ситуации истец была вынуждена обратиться в суд. Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г..Москвы от 23.04.2018 г..право собственности Коломиец Т.Н. на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью 99, 5 кв.м, признано отсутствующим, из ЕГРН исключены все сведения об указанном доме, государственный кадастровый учет прекращен.

После исполнения решения Солнцевского районного суда г..Москвы от 23.04.2018 г..кадастровым инженером был подготовлен технический план и Декларация об объекте недвижимости в связи с созданием нежилого здания (гостевой дом) на вышеуказанном земельном участке. 29.08.2018 г..заявление о постановке объекта недвижимости на кадастровый учет с пакетом всех необходимых документов были поданы в УФРС по г..Москве. 11.09.2018 г..государственным регистратором процедура государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении вышеназванного нежилого здания приостановлена со ссылкой на необходимость предоставления дополнительных документов, подтверждающих вспомогательное использование указанного объекта недвижимости и необходимость направления запросов в Префектуру ЗАО г..Москвы, Управу района Внуково г..Москвы и Комитет государственного строительного надзора г..Москвы. 18.02.2019 г..истцом предоставлены запрашиваемые государственным регистратором документы, а 25.02.2019 г..в снятии приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности отказано, ввиду того, что из полученных ответов на запросы государственного регистратора следует, что нежилое здание, подлежащее кадастровому учету, обладает признаками индивидуального жилого дома. 01.04.2019 г..в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в отношении вышеуказанного нежилого здания государственным регистратором отказано. С целью устранения возникших противоречий и проведения объективного исследования истец обратилась в специализированную экспертную организацию ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности" с целью проведения экспертного исследования нежилого дома.

Согласно экспертно-технического заключения, составленного экспертами ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности", здание расположено в границах контура N1, площадью 382, 91 кв.м, земельного участка N***, на расстоянии 1, 05 м от ближайшей границы соседнего земельного участка; в контуре N2, площадью 116, 66 кв.м, земельного участка N***, расположена часть жилого дома О.З.А, выделенная ей решением Солнцевского районного суда г..Москвы от 15.06.2017 г..по гражданскому делу N2-883/2017; исследуемое здание представляет собой двухэтажное строение высотой 5, 0 м, (фундамент: бетонный ленточный, стены 1 этажа - гипсоблоки, частично каркасно-щитовые, стены 2 этажа каркасно-щитовые, перекрытия деревянные неутепленные, кровля оцинкованная сталь, площадь застройки 66, 8 кв.м; к исследуемому зданию подведены электролиния и водопровод (летний), оборудована локальная (местная) канализация, системы отопления в исследуемом здании не имеется. Также экспертами установлено, что вышеуказанное нежилое здание не пригодно для постоянного проживания, так как является строением вспомогательного использования и относится к хозяйственным постройкам, не отвечает нормативно-техническим требования, предъявляемым к жилым домам (отсутствует система отопления и автоматизированный теплогенератор полной заводской готовности). Нежилое здание требованиям, предъявляемым к надежности и безопасности, установленным Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также строительный, противопожарным, градостроительным и санитарным требованиям соответствует. Вместе с тем, до настоящего времени нежилое здание, возведенное истцом на своем земельном участке на государственный кадастровый учет, не постановлено, право собственности истца на него не зарегистрировано.

На основании изложенных обстоятельств, истец просила признать за ней право собственности на двухэтажное нежилое здание - гостевой дом, общей площадью 92, 6 кв.м, расположенное по адресу: ***, находящееся на земельном участке с кадастровым номером ***.

Истец О.З.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Хромченков О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы по доверенности Дружинин В.А. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что истец избрала неверный способ защиты своего права.

Представитель ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Коломиец Т.Н. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Управы района Внуково г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Соложенков А.С. по тем основаниям, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Курамшин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца О.З.А. по доверенности Хромченков О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец О.З.А, представитель ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы, третьи лица Коломиец Т.Н, Управления Росреестра по г. Москве, Управы района Внуково г. Москвы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что домовладение N3, расположенное по адресу: ***, ранее состояло из жилого дома (строение 1) и строения 3 (по данным составленным БТИ по состоянию на 15.09.1985г.)

Впоследствии строение N3 указанного домовладения учтено как строение N15.

Названное домовладение принадлежало на праве собственности Коломиец Т.Н. (24/100 доли), Тумановой Л.М. (36/100 доли) и О.З.А. (40/100 доли).

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы произведен раздел указанного домовладения в натуре, право общей долевой собственности прекращено, в собственность О.З.А. выделены следующие помещения в жилом доме по адресу***, общей площадью 49, 3 кв.м, входящие в состав части данного жилого дома, обозначенной БТИ, как квартира N1: помещение N1 лит 1 (жилое) площадью 11, 8 кв.м, помещение N2 лит А (жилое) площадью 14, 4 кв.м, помещение N3 лит Б (кухня) площадью 16, 6 кв.м, помещение N4 лит Б (кухня) площадью 3, 8 кв.м, помещение N5 (тамбур) площадью 2, 7 кв.м; в собственность Коломиец Т.Н. выделен жилой дом, расположенный по адресу: ***, стр. 15, общей площадью 42, 4 кв.м, в том числе жилой дом площадью 15, 8 кв.м, веранда размером 5, 15м.*3, 38 м.

Земельный участок, общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности О.З.А. на основании архивной выписки от 22.05.2012г. N2912 похозяйственных книг Марушкинского сельского Совета Наро-Фоминского района по д. Толстопальцево за 1952-1979 годы, выданной МБУ "Наро-Фоминский районный архив".

В 2017 году О.З.А. на своем вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером *** возведено нежилое здание, общей площадью 92, 6 кв.м.

Как указывает истец в исковом заявлении, при проведении кадастровых работ по технической инвентаризации и подготовке технического плана для постановки на государственный учет нежилого здания выявлено наложение контура здания с кадастровым номером ***на контур нежилого здания в отношении которого проводились кадастровые работы. При получении сведений из ЕГРН было выявлено, что на кадастровый учет здание с кадастровым номером ***поставлено как жилой дом, общей площадью 99, 5 кв.м, собственником которого указана Коломиец Т.Н. поскольку со стороны Коломиец Т.Н. намерений исправить реестровую ошибку не последовало, за разрешением сложившейся ситуации истец была вынуждена обратиться в суд.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23.04.2018г. право собственности Коломиец Т.Н. на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ***, стр. 19, общей площадью 99, 5 кв.м, признано отсутствующим, из ЕГРН исключены все сведения об указанном доме, государственный кадастровый учет прекращен.

19.07.2018г. во исполнение вышеуказанного судебного решения в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о прекращении права собственности и ликвидации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ***:1796.

После устранения препятствий для оформления всех необходимых документов для осуществления постановки вновь возведенного нежилого здания на кадастровый учет, по заказу О.З.А. кадастровым инженером О.С.А. составлен технический план нежилого здания (гостевой дом), расположенного по адресу: ***, из заключения которого следует, что вышеназванное нежилое строение расположено в кадастровом квартале *** на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем на праве собственности О.З.А. Указанное нежилое строение является вспомогательной постройкой по отношению к основному дому, принадлежащему О.З.А, в связи с чем разрешение на строительство в настоящем случае не требуется.

Вышеуказанный технический план здания, составленный кадастровым инженером О.С.А, Декларация об объекте недвижимости, заявление о постановке на кадастровый учет с полным пакетом сопутствующих документов 29.08.2018 г. были поданы О.З.А. в УФРС по г. Москве.

Уведомлением от 11.09.2018г. О.З.А. сообщено о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности, в виду необходимости предоставления дополнительных документов, подтверждающих вспомогательное использование указанного объекта недвижимости, и направления запросов в Префектуру ЗАО г. Москвы, Управу района Внуково г. Москвы и Комитет государственного строительного надзора г. Москвы.

Как указывает истец, 18.02.2019 г. запрашиваемые государственным регистратором документы были предоставлены.

Уведомлением от 25.02.2019 г. О.З.А. сообщено об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в связи с наличием причин, препятствующих проведению заявленных действий.

01.04.2019 г. в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении спорного нежилого здания О.З.А. отказано, ввиду того, что нежилое строение по вышеуказанному адресу имеет признаки индивидуального жилого дома.

Согласно экспертно-техническому заключению, составленному по заказу О.З.А. ООО "ЦЕКОД", исследуемое здание является нежилым зданием - гостевым домом, непригодным для постоянного проживания; требованиям к надежности и безопасности, установленным Федеральным законом от 30.12.2009г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" соответствует; здание возведено в соответствии со строительными, противопожарными, градостроительными и санитарными требованиями, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ***, принадлежащего О.З.А. также в указанном заключении отражено, что исследуемое нежилое здание соответствует по своему расположению основным нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к хозяйственным постройкам (нежилым зданиям).

Данное экспертно-техническое заключение оценено судом по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор и руководствуясь ст.ст. 218, 219, 222, 263 Гражданского Кодекса РФ, подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ, ч. 2 ст. 51, п. 17 ч. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 10 ст. 40 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что спорное нежилое строение относится к категории вспомогательной постройки, не предназначено для постоянного проживания в нем, в связи с чем получение разрешения на его строительство не требовалось, возведено на земельном участке, разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем истцу, отвечает противопожарным, градостроительным и санитарным нормам, угрозу жизни и здоровья граждан не создает, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на нежилое здание (гостевой дом), общей площадью 92, 6 кв.м, согласно техническому плану здания от 09 февраля 2019 года, подготовленному кадастровым инженером О.С.А, находящееся по адресу: *** и расположенное на земельном участке с кадастровым номером N***.

При этом, судом отклонены доводы ответчика ДГИ г. Москвы о том, что спорный объект недвижимого имущества возведен без соответствующего разрешения, в связи с чем является объектом самовольного строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства признаков самовольной постройки в отношении спорного объекта недвижимости не установлено, кроме того, согласно вышеуказанному заключению оно отвечает противопожарным, градостроительным и санитарным нормам, угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дело рассмотрено Солнцевским районным судом г. Москвы без нарушения правил исключительной подсудности, предусмотренной положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, то есть в суде по месту нахождения объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными и не влекут оснований для отмены решения суда.

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (Положение о Департаменте городского имущества города Москвы).

При рассмотрении дела представитель ДГИ г. Москвы против удовлетворения исковых требований возражал, оспаривал право собственности О.З.А. на нежилое здание.

Поскольку спорное нежилое здание (гостевой дом) расположено на территории города Москвы и право собственности истца оспаривается ответчиком, то иск правомерно предъявлен к Департаменту городского имущества г. Москвы в связи с осуществлением им функций органа исполнительной власти, на территории которой расположен спорный объект. В связи с указанным, Департамент представляет интересы города Москвы и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку в данном случае признание права собственности истцом на нежилое здание является единственным надлежащим способом защиты права, в связи с оспариванием данного права истца государственными органами по причине того, что оно имеет признаки индивидуального жилого дома.

Истцом при рассмотрении дела представляются соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что нежилое здание не пригодно для постоянного проживания, является строением вспомогательного использования, при этом возведено в соответствии со строительными, противопожарными, градостроительными и санитарными требованиями, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. В силу п. 17 ч. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно правилам, установленным гл. 14 Гражданского Кодекса РФ, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

В соответствии с п. 59 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 если иное не предусмотрено законом, то иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Применимо к обстоятельствам настоящего спора, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В рассматриваемом случае иск о признании права является надлежащим и единственным возможным способом защиты права, поскольку по существу направлен на подтверждение возникших у О.З.А. на спорный объект недвижимости с целью последующей государственной регистрации данных прав в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости не является вспомогательным и не является объектом капитального строительства, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела техническим планом здания, составленным кадастровым инженером О.С.А, содержащим заключение с выводами о технических характеристиках здания, функциональном использовании, с указанием на то, что здание (гостевой дом) является вспомогательным по отношению к основному объекту (часть жилого дома), а также экспертно-техническим заключением ООО "ЦЭКОД", содержащим соответствующие выводы.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика, не заявлялось.

При оценке представленных истцом технического плана здания, составленного кадастровым инженером О.С.А, содержащим заключение, экспертно-технического заключения ООО "ЦЭКОД", суд не усмотрел оснований ставить под сомнение их достоверность, на что указано в апелляционной жалобе, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований не доверять данным заключениям, по доводам стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные заключения составлены компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы в указанной деятельности. Заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов специалисты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов и документов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данных заключений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Соложенкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: