Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-0023/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., и судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Барабиной М.П ...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Алюминиевые системы" по доверенности Лупу А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Алюминиевые системы" в пользу Трегубова А. А. неустойку в размере 179 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 90 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Алюминиевые системы" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 096 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Алюминиевые системы" о взыскании неустойки, указывая, что 25.06.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 77488 на выполнение работ и доставку откатных стальных ворот, калитки по адресу:.., стоимость составила 219 200 руб, срок выполнения работ в течении 12 рабочих дней со дня перечисления предоплаты. Истец перечислил предоплату в размере 145 000 руб. 25.06.2019 года, однако изделия были доставлены и работы по монтажу были выполнены с просрочкой на 35 дней.

При этом результат работ имел недостатки, которые были устранены только 24.10.2019 года.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 219 200 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ в размере 219 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Представитель истца Баранова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Алюминиевые системы" по доверенности Лупу А.А. по доводам апелляционной жалобы, в связи с неверной оценкой представленных доказательств, а также применением норм материального права.

Представитель ООО "Алюминиевые системы" по доверенности Лупу А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Трегубов А.А. заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является отсутствие подписи судьи в решении суда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов жалобы, а также с учетом того обстоятельства, что ООО "Алюминиевые системы" не были извещены о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Алюминиевые системы" по доверенности Лупу А.А, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела ООО "Алюминиевые системы" не были извещены надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии ответчика, не извещенного о рассмотрении дела и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 77488 на поставку откатных стальных ворот, калитки по адресу:... и монтаж поставляемых конструкций.

Поставка изделия составляет сумму 182 200 руб, оказание услуг по монтажу составляет 37 000 руб. (п.2.1.1 и 2.1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора днем выполнения заказа считается день подписания акта приема-сдачи выполненных работ, срок выполнения заказа составляет 12 рабочих дней со дня перечисления суммы предоплаты на расчетный счет исполнителя

Стоимость заказа составляет 219 200 руб, предоплата составляет 145 000 руб. (п. 4, 5.1 договора).

Согласно платежному поручению истцом оплачена предоплата в размере 145 000 руб. 25.06.2019 года.

Таким образом, последним днем выполнения заказа является 11 июля 2019 года.

Из иска следует, что изделия были доставлены и работы по монтажу были выполнены 15 августа 2019 года, то есть с просрочкой на 35 дней.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При этом результат работ имел недостатки, в связи с чем истец направил претензию в адрес ответчика, и установилсрок устранения недостатков в течении 5 календарных дней.

Согласно акту приемки выполненных работ N 17167 от 24.10.2019 года, ответчиком произведен монтаж откатных ворот, пусконаладка сектора ворот, работы выполнены полностью, сумма доплаты составила 42 000 руб.

При указанных обстоятельствах, о ценивая в совокупности представленные доказательства, коллегия приходит к выводам, что поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что сроки выполнения работ по договору были сторонами продлены, а согласно п. 3.1 договора ответчик должен был исполнить договор не позднее 11.07.2019 года, однако только 15.08.2019 года произвел доставку и монтаж изделия, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, исходя из расчета неустойки (145 000 х35 днейх3%)=152 250 руб.

При этом, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 145 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работы, коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований, поскольку с расчетом истца суд согласится не может, и производит расчет исходя из обстоятельств того, что претензия истца с требованием об устранении недостатков работ направлена почтой в адрес ответчика 11.10.2019 года, получена ответчиком не была, срок хранения письма истек 15.10.2019 года.

Таким образом, расчет неустойки подлежит за период с 15.10.2019 года по 24.10.2019 года (день устранения недостатков работ), и составит 34 800 руб. (145 000 х 8 дней х 3%).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему нарушением его прав потребителя морального вреда 2 000 руб. 00 коп, при этом коллегия принимает во внимание, что в результате действий ответчика каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем считает заявленный размер компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп. завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (истца) в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу (145 000 руб. 00 коп. (сумма неустойки) + 34 800 руб. 00 коп. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда):2 = 90 900 руб. 00 коп.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства в размере 5 096 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, учитывая, что исковые требований Трегубова А.А. удовлетворены, судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, поскольку несение указанных расходов связано с необходимостью доказывания исковых требований на которых истец основывала свою позицию, в размере 30 000 руб.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доводы ответчика о том, что истец посредством электронной переписки, согласовал новую дату поставки и окончания работ, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что сроки выполнения работ по договору были сторонами продлены, а согласно п. 3.1 договора ответчик должен был исполнить договор не позднее 11.07.2019 года, однако только 15.08.2019 года произвел доставку и монтаж изделия, то требования истца о взыскании неустойки за нарушения срока выполнения работ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года отменить.

Взыскать с ООО "Алюминиевые системы" в пользу Трегубова А.А.неустойку в размере 179 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 90 900 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Алюминиевые системы" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 096 руб. 00 коп.

Председательствующий

Судьи