Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-0027/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Алюминиевые системы" по доверенности Лупу А.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Алюминиевые системы" в пользу Трегубова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2020 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Алюминиевые системы" в пользу Трегубова А.А. неустойку в размере 179 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 90 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Алюминиевые системы" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 096 руб. 00 коп.

Представитель Трегубова А.А. по доверенности Барановой А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Алюминиевые системы" судебных расходов понесенных при рассмотрении дела на оплату услуг представителя 36 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Алюминиевые системы" по доверенности Лупу А.А, по доводам частной жалобы, в частности потому, что расходы взысканы судом необоснованно.

На основании п. 3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были понесены расходы на оплату услуг представителя 36 000 руб. в рамках настоящего дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2020 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Алюминиевые системы" в пользу Трегубова Антона Александровича неустойку в размере 179 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 90 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Алюминиевые системы" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 096 руб. 00 коп.

03 февраля 2022 года Судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года отменено и постановлено:

Взыскать с ООО "Алюминиевые системы" в пользу Трегубова А.А. неустойку в размере 179 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 90 900 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Алюминиевые системы" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 096 руб. 00 коп.

Таким образом, а пелляционная инстанция находит принятое определение подлежащим отмене, с отменой решения на основании которого были взысканы судебные расходы.

При этом вопрос о распределении судебных расходов был разрешен по существу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 03.02.2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года - отменить.

Судья