Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0043/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 августа 2021 года в редакции определения об исправлении описки того же суда 07 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к адрес Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" в пользу фио фио неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января по 13 августа 2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, исчисляемую на цену договора участия в долевом строительстве от 03 апреля 2019 года N ГР-1/ДДУ-03-17-0362/МЕТ-1290 в размере сумма, начиная с 14 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства включительно, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать в ее пользу с адрес Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января по 13 августа 2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 14 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В своем исковом заявлении истец обосновывает свои требования тем, что 03 апреля 2019 года между адрес Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" и Елиной А.В. был заключен договор N ГР-1/ДДУ-03-17-0362/МЕТ-1290 участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, расположенная в многоквартирном доме на 17 этаже, проектная площадь 27, 90 кв.м.

Срок передачи квартиры, согласно п.5.1 Договора - не позднее 31 декабря 2020 года.

Цена Договора составила сумма.

Обязательство по оплате цены Договора было исполнено своевременно и в полном объеме.

28 апреля 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия. Ответа на претензию получено не было. Квартира до настоящего времени не передана истцу.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, который требования искового заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, в остальном просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель, по доводам апелляционной жалоб в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 03 апреля 2019 года был заключен договор N ГР-1/ДДУ-03-17-0362/МЕТ-1290 участия в долевом строительстве.

Объектом, указанного Договоров является жилое помещение -квартира, проектной площадью 27, 90 кв. адрес Договора составила сумма.

Обязанность по оплате цены договора истцом исполнено своевременно и в полном объеме.

Срок передачи квартиры определен - не позднее 31 декабря 2020 года. В адрес Ответчика была направлена претензия. Ответ на претензию получен не был. Квартира до настоящего времени не передана истцу.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилья были нарушены права истца, как потребителя.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок - не позднее 31 декабря 2020 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанный объект долевого строительства не передан истцу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскал неустойку.

При этом судом по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки обязательства с 01 января по 13 августа 2021 года, суд счел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы основного долга и длительности просрочки исполнения обязательства до сумма Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок установленный условиями договора, на дату подачи искового заявления в суд, обязательства по передаче объекта также не исполнены, суд взыскал с ответчика неустойку до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, исчисляемую на цену договора участия в долевом строительстве - сумма, начиная с 14 августа 2021г. и по дату исполнения договора включительно.

Однако, судебная коллегия полагает, что в данном случае также имеются основания для снижения размера неустойки, с учетом вывода суда о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с которым судебная коллегия согласилась, с применением положений ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, исчисляемую на цену договора участия в долевом строительстве - сумма, начиная с 14 августа 2021г. и по дату исполнения договора включительно, т.е. решение суда в данной части подлежит изменению.

При этом доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств несостоятельны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции признал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда - сумма, суд счел завышенным и несоразмерным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, судебных расходов о незаконности судебного акта не свидетельствует и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и правильно указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания. Размер судебных расходов также определен с учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной помощи, требований разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере сумма, ссылаясь на применение положений ст. 333 ГК РФ.

Однако, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", штраф в данном случае составит сумма (220000+5000)/2), в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению, с взысканием штрафа в названном размере. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размере штрафу судебная коллегия, с учетом того, что размер неустойки, который учитывался при расчете штрафа уже был снижен, не усматривает.

Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагал, что с ответчика адрес Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 августа 2021 года в редакции определения об исправлении описки того же суда 07 октября 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования фио фио к адрес Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" в пользу фио фио неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января по 13 августа 2021 года в размере сумма, неустойку в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, исчисляемую на цену договора участия в долевом строительстве от 03 апреля 2019 года N ГР-1/ДДУ-03-17-0362/МЕТ-1290 в размере сумма, начиная с 14 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства включительно, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: