Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0062/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В.Н.Ю. по доверенности Дроновой Д.С. и представителя третьего лица Б.С.Н. по доверенности Жимолостнова М.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Офис продаж на Курской" к В.Николаю Юрьевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с В.Николая Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Офис продаж на Курской" сумму долга за фактически оказанные услуги в размере 250 000 руб. 00 коп, проценты в размере 2 328 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5 723 руб. 28 коп.", УСТАНОВИЛА:

ООО "Офис продаж на Курской" в суд с иском к В.Н.Ю. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2020 года к истцу ООО "Офис продаж на Курской" обратился ответчик В.Н.Ю. с просьбой оказать ему услуги по поиску покупателя на его квартиру N 35, расположенную в жилом доме по адресу: ***, корпус А, строение 3, и по организации и сопровождению сделки по продаже указанной Квартиры. На встрече в офисе ООО "Офис продаж на Курской" вместе с ответчиком присутствовал гражданин Б.С.Н, которого ответчик представил как своего представителя по всем вопросам продажи квартиры, в том числе по вопросам организации сделки, ее совершения и по вопросам финансовых расчетов по сделке. При этом, ответчик гарантировал, что Б.С.Н. будет действовать от имени ответчика и в его интересах (по поручению ответчика), что после нахождения покупателя на квартиру и к моменту сделки он представит надлежащим образом оформленную нотариально удостоверенную доверенность с соответствующим полномочиями от имени ответчика. На основании обращения ответчика сотрудники ООО "Офис продаж на Курской" организовали рекламную компанию и поиск покупателя на квартиру и 29.01.2020 г..нашли потенциального покупателя. 29.01.2020 г..Б.С.Н, действуя от имени и в интересах В.Н.Ю, заключил с истцом договор N ВТ 14/01-2020 с продавцом на поиск покупателя и организацию сделки. Указанным договором подтверждались обязательства ООО "Офис продаж на Курской" по организации рекламной компании и поиску покупателя на принадлежащую ответчику по праву собственности квартиру, по содействию в совершении и оформлении с потенциальным покупателем сделки, по заключению с покупателем соответствующего соглашения.

Ответчик, со своей стороны, обязался продать квартиру найденному истцом покупателю за 12 000 000 руб, и оплатить истцу вознаграждение в размере 250 000 руб. (п.6 договора). 30.01.2020 г..истец, действуя на основании пункта 3.2. договора, заключил с найденным покупателем на квартиру Ф.М.В. соглашение N ВТ14/01-2020-А и получил от последнего в качестве аванса и обеспечительной гарантии выполнения обязательств по покупке квартиры 50 000 рублей. В указанном соглашении были определены все существенные условия будущей продажи квартиры. В соответствии с ранее достигнутой договоренностью и данными ответчиком гарантиями Б.С.Н. предъявил истцу нотариально удостоверенную доверенность от 31.01.2020 г, как подтверждение своих полномочий на распоряжение имуществом ответчика, оформленную от имени ответчика на его имя со сроком действия 15 лет. После подписания соответствующими сторонами указанных выше документов (договора, соглашения) Ф.М.В. проинформировал истца, что сделка будет заключаться не на его имя, а на имя другого лица К.Ж.Ж. В соответствии с достигнутыми договоренностями в период по 13.02.2020 г..работники компании полностью согласовали планируемую сделку с покупателем К.Ж.Ж, оказали ей полное содействие в предоставлении в ПАО "Сбербанк" всех необходимых документов в целях одобрения Банком предоставления ей кредита на приобретение квартиры, подготовили все необходимые документы, включая проект договора купли-продажи, согласовали между сторонами подготовленные документы, согласовали алгоритм действий и условия расчетов, согласовали дату сделки. Согласно проекту договора купли-продажи квартиры предполагалось его подписание со стороны продавца уполномоченным представителем Б.С.Н, со стороны покупателя выступала лично К.Ж.Ж. Подготовка к заключению договора купли-продажи квартиры ответчика была завершена, все документы и условия были согласованы. Уром 13.02.2020 г..от Б.С.Н. в мессенджере " WhatsApp " пришло смс-сообщение следующего содержания: "Доброе утро.

Настоящим письмом сообщаю Вам о прекращении дальнейшего сотрудничества с вашей компанией по продаже квартиры, принадлежащей В.Н.Ю. Все наши договоренности по планируемой сделке считаю утратившими силу. Сергей Бакумов". От последующего общения с истцом Б.С.Н. отказался. Таким образом, указанными действиями ответчик, в лице представителя Б.С.Н, отстранил истца от участия в фактическом завершении сделки - подписание договора купли-продажи квартиры. Истец был вынужден расторгнуть с Ф.М.В. Соглашение и возвратить ему аванс в размере 50 000 рублей. За фактически оказанные истцом услуги в интересах ответчика по продаже квартиры оплата ответчиком либо Б.С.Н. произведена не была. В начале марта 2020 года сотрудники ООО "Офис продаж на Курской" получили информацию о том, что ответчик самостоятельно, в обход истца и в нарушение условий договора, 24.02.2020 г..заключил сделку по продаже квартиры с К.Ж.Ж, ту самую сделку, которую подготовил истец, и с тем самым покупателем, которого нашел для ответчика истец. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном и злостном нарушении ответчиком условий договора, прав и законных интересов ООО "Офис продаж на Курской". Фактическое заключение подготовленной и обеспеченной сотрудниками истца сделки ответчик умышленно скрыл от истца в целях приобретения незаконной имущественной выгоды в виде неоплаты ООО "Офис продаж на Курской" денежных средств в сумме 250 000 руб. за фактически оказанные по договору услуги. В целях защиты своих прав и законных интересов истец направил по почте России в адрес ответчика досудебную претензию от 16.03.2020 г..Копия претензии была также направлена в адрес третьего лица. Однако, какого-либо ответа на претензию от адресатов не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму долга за фактически оказанные услуги по договору в размере 250 000 руб, проценты на сумму долга за период с 05.03.2020 г. по 30.04.2020 г. в размере 2 328 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 723, 28 руб.

Представитель истца ООО "Офис продаж на Курской" по доверенности Фролов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Третье лицо Б.С.Н, действующий в интересах ответчика В.Н.Ю. по доверенности, и его представитель Жиломостнов М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в возражениях, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика В.Н.Ю. по доверенности Дронова Д.С. и представитель третьего лица Б.С.Н. по доверенности Жимолостнов М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика В.Н.Ю. по доверенности Дронова Д.С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель третьего лица Б.С.Н. по доверенности Жимолостнов М.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Офис продаж на Курской" по доверенности Фролов А.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик В.Н.Ю. и третье лицо Б.С.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В полной мере решение суда данным требованиям не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 января 2020 года истец ООО "Офис продаж на Курской" и Б.С.Н, действующий от имени и в интересах ответчика В.Н.Ю. (на основании доверенности 77 АГ 3717253 о т 31.01.2020 г.) заключили договор на поиск покупателя и организацию сделки N 3Т14/01-2020, по условиям которого Компания обязуется оказать клиенту комплекс услуг по поиску покупателя, желающего приобрести в собственность объект недвижимого имущества, а именно двухкомнатную квартиру по адресу: ***, корп.А, стр.3, площадью 55 кв.м, собственником которого является В.Н.Ю, после нахождения покупателя обеспечить сопровождение по заключению между клиентом и покупателем объекта договора, направленного в будущем на отчуждение объекта, а также обеспечить организацию проведения сделки по отчуждению объекта (п. 1.1 договора).

Указанным договором прописаны обязательства ООО "Офис продаж на Курской" по организации рекламной компании и поиску покупателя на принадлежащую ответчику по праву собственности квартиру, по содействию в совершении и оформлении с потенциальным покупателем сделки, по заключению с покупателем соответствующего соглашения.

Ответчик, со своей стороны, обязался продать квартиру найденному истцом покупателю за 12 000 000 руб, и оплатить истцу вознаграждение в размере 250 000 руб. (п. 6. договора).

30.01.2020 г. истец, действуя на основании пункта 3.2. договора, заключил с найденным покупателем на квартиру Ф.М.В. Соглашение N ВТ14/01-2020-А, получив от последнего в качестве аванса и обеспечительной гарантии выполнения обязательств по покупке квартиры денежные средства в размере 50 000 руб. В указанном Соглашении были определены все существенные условия будущей продажи квартиры.

В соответствии с ранее достигнутой договоренностью и данными ответчиком гарантиями Б.С.Н. предъявил истцу нотариально удостоверенную доверенность от 31.01.2020 г, как подтверждение своих полномочий на распоряжение имуществом ответчика, оформленную от имени ответчика на его имя со сроком действия 15 (пятнадцать) лет.

Как следует из пояснений представителя истца Фролова А.Н, после подписания сторонами указанных выше документов (договора, соглашения) Ф.М.В. проинформировал истца, что сделка будет заключаться не на его имя, а на имя другого лица К.Ж.Ж. В соответствии с достигнутыми договоренностями в период по 13.02.2020 г. работники Компании полностью согласовали планируемую сделку с покупателем К.Ж.Ж, оказали ей полное содействие в предоставлении в ПАО "Сбербанк" всех необходимых документов в целях одобрения Банком предоставления ей кредита на приобретение квартиры, подготовили все необходимые документы, включая проект договора купли-продажи, согласовали между сторонами подготовленные документы, согласовали алгоритм действий и условия расчетов, согласовали дату сделки. Согласно проекту договора купли-продажи квартиры предполагалось его подписание со стороны продавца уполномоченным представителем Б.С.Н, со стороны покупателя выступала лично К.Ж.Ж. Подготовка к заключению договора купли-продажи квартиры ответчика была завершена, все документы и условия были согласованы. Утром 13.02.2020 г. от Б.С.Н. в мессенджере " WhatsApp " пришло смс-сообщение следующего содержания: "Доброе утро. Настоящим письмом сообщаю Вам о прекращении дальнейшего сотрудничества с вашей компанией по продаже квартиры, принадлежащей В.Н.Ю. Все наши договоренности по планируемой сделке считаю утратившими силу. С.Б.". От последующего общения с истцом Б.С.Н. отказался.

Представитель ответчика Б.С.Н. (он же выступающий третьим лицом), его представитель Жимолостнов М.В. с доводами истца не согласились, пояснив, что ответчик и третье лицо посетили офис истца лишь 31.01.2020 г. Дата, указанная в договоре - 29.01.2020 г. - была навязана истцом, который мотивировал ее пожеланиями своей бухгалтерии. Истец не осуществлял фактически какой-либо рекламной компании по поиск покупателя (доказательств этого в материалы не представлены), рекламу на сайте www. avito. ru разместил сам Б.С.Н. Доверенность на Б.С.Н. датирована 31.01.2020 г, а поскольку ответчик в офисе компании не был, использовалась стандартная форма договора. Истец действительно предоставил Б.С.Н. проект договора купли-продажи квартиры. Но, ознакомившись с его содержанием, ранее возникшие сомнения в добросовестности истца получили столь существенное подтверждение, что Б.С.Н. пришел к выводу о прекращении отношений с истцом. Проект договора содержал явные юридические ошибки. Отказавшись от услуг истца, ответчик не искал контактов с Ф.М.В, последний сам разыскал его координаты, и, позвонив ему 14.02.2020г. договорился о продаже квартиры К.Ж.Ж. В результате состоявшегося обсуждения условий соглашения в дальнейшем был заключен нотариальный договор купли-продажи квартиры от 28.02.2020 г. Текст договора был рекомендован нотариусом, при этом представленный истцом проект договора использован не был. Именно с учетом указанных обстоятельств, указывающих на основательность сомнений ответчика и третьего лица в профессиональной грамотности и добросовестности истца, ответчик отказался от исполнения договора N ВТ14/01-2020, реализуя права, предусмотренные ему ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 779, 782 Гражданского Кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил и фактически оказанные ему по договору услуги не оплатил, в связи с чем взыскал в пользу истца денежные средства в размере 250 000 руб, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в размере 2 328 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 723, 28 руб.

При этом, суд не согласился с доводами ответчика и третьего лица, находя их несостоятельными. В соответствии с пунктами 4.2. и 6. договора N ВТ14/01-2020 о тветчик принял на себя обязательства оплатить стоимость услуг Компании в размере 250 000 руб. Согласно пункту 7. договора стоимость услуг Компании оплачивается ответчиком в день подписания договора отчуждения квартиры. Согласно Выписки из ЕГРН от 14.03.2020 г. датой подписания между ответчиком и К.Ж.Ж. договора купли-продажи квартиры является 28.02.2020 г. Таким образом, с 28.02.2020 г. у ответчика наступила обязанность по оплате услуг Компании в полном объеме, так как продажа квартиры ответчиком произошла в результате оказанных истцом ответчику услуг и именно покупателю, найденному истцом. Действия ответчика, результатом которых явилось заключение ответчиком напрямую, без участия истца, договора купли-продажи квартиры с К.Ж.Ж, свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика условий договора, заключенного с ООО "Офис продаж на Курской".

Договор от 29.01.2020 г. N ВТ14/01-2020 с продавцом на поиск покупателя и организацию сделки является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг. Договор заключался с истцом от имени ответчика представителем последнего - Б.С.Н, которого именно ответчик представил истцу в качестве уполномоченного поверенного (что не отрицалось в судебном заседании самим Б.С.Н.). Пункт 1 ст. 182 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Договор N ВТ14/01-2020 с продавцом на поиск покупателя и организацию сделки был подписан сторонами 29.01.2020 г, а 31.01.2020 г. ответчик выдал Б.С.Н. нотариально удостоверенную доверенность со всеми необходимыми полномочиями по распоряжению имуществом ответчика и заключению всех необходимых сделок. Таким образом, суд пришел к выводу, что от ответчика поступило фактическое последующее одобрение заключенной с истцом сделки и подтверждение полномочий Б.С.Н. действовать от имени и в интересах ответчика.

С выводами суда первой инстанции о взыскании денежных средств за оказанные ответчику по договору услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда в части объема оказанных истцу услуг и фактически понесенных в связи с этим расходов, необоснованными и доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимание.

В п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

При таких данных юридически значимыми обстоятельствами являются факт оплаты и объем работы, которую проделала Компания в соответствии с договором с продавцом на поиск покупателя и организацию сделки NВТ14/01-2020.

Вместе с тем, суд не установилюридически значимых обстоятельств и постановилрешение учитывая лишь тот факт, что ответчик отказался от услуг в день предполагаемой сделки купли-продажи квартиры 13.02.2020 г, исходя из полного выполнения ответчиком услуг по договору.

Согласно п. 1.1. договора, заключенного между сторонами, следует, что предметом договора являлся комплекс услуг по поиску покупателя, желающего приобрести в собственность объект недвижимого имущества - квартиры, принадлежащей В.Н.Ю, после нахождения покупателя обеспечить сопровождение по заключению между клиентом и покупателем объекта договора, направленного в будущем на отчуждение объекта, а также обеспечить организацию проведения сделки по отчуждению объекта.

Из раздела 2 указанного договора следует, что комплекс услуг, оказываемый ООО "Офис продаж на Курской" состоит из услуг по поиску покупателя на объект и сопровождению сделки по заключению между покупателем и клиентом договора, направленного в будущем на отчуждение объекта; обеспечить сопровождение сделки по заключению найденным покупателем и клиентом договора, направленного в будущем на отчуждение объекта; услуги по организации подготовки документов, необходимых для заключения договора отчуждения объекта; услуги по организации сделки по отчуждению объекта, а именно организация подготовки договора отчуждения объекта, при наличии полномочий организация подготовки документов для подачи на государственную организацию перехода прав на объект и получение зарегистрированных документов.

Исходя из того, что В.Н.Ю, через своего представителя Б.С.Н, воспользовался предоставленным ему законом правом в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг, оснований полагать, что истцом ООО "Офис продаж на Курской" выполнен весь комплекс услуг, предусмотренный договором, не имеется, поскольку услуги по обеспечению сопровождения по заключению между клиентом и покупателем объекта договора, направленного в будущем на отчуждение объекта, а также обеспечение организации проведения сделки по отчуждению объекта, истцом (п. 1.1. договора) не выполнены, в связи с отказом ответчика от исполнения условий договора.

Истцом ООО "Офис продаж на Курской" в рамках заключенного между сторонами договора выполнен поиск покупателя, с которым ответчик самостоятельно после отказа от исполнения договора, заключил договор купли-продажи квартиры, что подтверждается письменным соглашением с покупателем от 30.01.2020 г. и не оспаривается подателями апелляционной жалобы.

Тот факт, что на момент заключения договора между сторонами покупатель, желающий приобрести квартиру ответчика, уже имелся и был предложен в качестве покупателя ответчику, а также размещение третьим лицом Б.С.Н. объявления о продаже квартиры ответчика ранее истца, который также размещал объявление на сайте "С ian. ru", что подтверждается ответом клиентской службы "С ian. ru", не отменяет фактическое исполнение истцом ООО "Офис продаж на Курской" услуги по поиску покупателя квартиры ответчика.

Кроме того, из представленных истцом и стороной ответчика электронных переписок следует, что представитель ООО "Офис продаж на Курской" оказывал стороне ответчика консультации и совершал действия по подготовке необходимых для сделки документов с консультированием в части их оформления, в связи с чем со стороны ответчика истцу для совершения сделки были направлены документы: паспорт ответчика, ИНН, СНИЛС ответчика и третьего лица, свидетельство о праве на наследство по завещанию и выписка из ЕГРН о праве собственности на объект недвижимости, Единый жилищный документ и выписка из домовой книги, финансовый лицевой счет, справка об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, справки НД и ПНД на В.Н.Ю, реквизиты банковского счета В.Н.Ю, проект договора купли-продажи квартиры, копии которых представлены в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ООО "Офис продаж на Курской" не надлежащим образом оказаны услуги по договору, своего подтверждения не нашли. Составленный истцом договор купли-продажи являлся проектом и был направлен на согласование ответчику, в связи с чем технические ошибки в реквизитах доверенности могли быть исправлены при составление конечного варианта данного договора. Ссылки подателей жалобы на то, что проект договора купли-продажи содержал условия несогласованные с ответчиком, являются несостоятельными, поскольку представленный договор купли-продажи между В.Н.Ю. и К.Ж.Ж. от 28.02.2020 г. содержал те же условия, которые указаны в проекте договора, подготовленного истцом, а именно покупатель; разные основания владения В.Н.Ю. долями в праве собственности, составляющие право собственности на квартиру; приобретение покупателем квартиры частично за счет кредитных денежных средств.

Таким образом, истцом по договору выполнены услуги по поиску покупателя, по оказанию консультаций и подготовке необходимых документов с консультированием в части их оформления.

Ответчиком В.Н.Ю. и его доверенным лицом каких-либо претензий по качеству оказания услуг ООО "Офис продаж на Курской" не предъявлялось. Согласно письму, направленному по электронной почте представителю истца (т. 2 л.д. 208), представитель ответчика сообщил о прекращении сотрудничества по продаже квартиры без указания причин, основанием к расторжению договора ненадлежащее оказание услуг истцом, не являлось.

Поскольку ООО "Офис продаж на Курской" оказаны по договору услуги, которые не оплачены со стороны В.Н.Ю, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания оплаты в пользу истца по заключенному между сторонами договору.

Исходя из того, что услуги по договору ООО "Офис продаж на Курской" были оказаны не в полном объеме, в связи с отказом ответчика от исполнения условий договора, оснований для взыскания с ответчика полной суммы указанной в договоре у суда не имелось, в связи с чем ответчиком подлежат оплате только фактически оказанные услуги, то есть услуги по поиску покупателя, оказание консультаций и по подготовке необходимых документов с консультированием в части их оформления.

Поскольку стороны в договоре не определили стоимость каждой услуги, оказываемой ответчиком, то судебная коллегия при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, полагает возможным руководствовать не оспариваемыми со стороны ответчика Тарифами ООО "Офис продаж на Курской", действующими в спорный период времени (т. 1 л.д. 174), в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 137 500 руб. (250 000 руб. х 55% ((20% от цены договора за услугу по поиску покупателя)+(10% от цены договора за оказание консультаций)+(25% от цены договора за подготовку необходимых документов с консультированием в части их оформления)).

Согласно положениям ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

17.03.2020 г. в адрес В.Н.Ю. ООО "Офис продаж на Курской" направлена претензия с просьбой оплатить вознаграждение компании по договору NВТ14/01-2020 от 29.01.2020 г. не позднее трех дней с даты ее получения.

В связи с указанным в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 871, 58 руб. ((137 500х35х6%/366)+(137 500х4х5, 5%/366) за период с 23.03.2020 г. (истечение 3-х дневного срока после поступления претензии в место вручения) по 30.04.2020 г. (дата указанная истцом).

На основании ст. 98 ГПК РФ с В.Н.Ю. в пользу ООО "Офис продаж на Курской" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 967, 43 руб, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Указанные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, приняты судом во внимание не были, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года изменить.

Взыскать с В.Н.Ю. в пользу ООО "Офис продаж на Курской" денежные средства по договору в размере 137 500 руб, проценты в размере 871, 58 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 967, 43 руб.

Председательствующий:

Судьи: