Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0085/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Р.Д.Ф. по доверенности Шебан Н.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Р.Д.Ф. к Н.Е.Ю. о признании сведений не соответствующими действительности, удалении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки отказать", УСТАНОВИЛА:

Р.Д.Ф. обратился в суд с иском к Н.Е.Ю. о признании сведений не соответствующими действительности, защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть и удалить сведения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке неимущественных требований иска.

Исковые требования мотивированы тем, что на Интернет-портале "Ярпортал: форумы Ярославля" www. yarportal. ru в различных блоках тематик форума путем публикаций многочисленных писем в государственные органы и службы ответчик распространяет сведения, порочащие истца, наносящие вред чести и достоинству истца, а именно сведения следующего содержания:

"Р.Д.Ф. осуществил фальсификацию выборов в 2015-2020г.", "Р.противозаконно: 1) вырубил наши леса; 2) в интересах газификации своего отеля "Коприно-Плаза" лишил государственной газификации жителей села Погореловка и окрестных деревень. 3) не законным строительством аэродрома у дер. Калита загубил самые лучшие пашни бывшего совхоза "Приморье". 4) варварски разрушил старое Копринское кладбище самоуправно снеся могилы и надгробные памятники 5) вырубил и загубил арендованный Копринский бор, противозаконно построив коттеджи себе и подручным. 6) 12 лет сливает канализационные стоки в Волгу с отеля "Коприно-плаза" без какой-либо очистки. 7) самоуправно перекраивает Волжские берега и береговую линию и т.д. и должен отвечать ща свои преступления по УГОЛОВНЫМ ЗАКОНАМ РОССИИ вместе со своими хозяевами"; "Р.Д.Ф. осуществил мошеннические действия в отношении результатов анализов воды", "Р.Д.Ф. является рейдером и забирает у жителей все новые и новые земли", "Избрание Р.Д.Ф. (руководителя проекта "Ярославское Взморье" депутатом Глебовского поселения с последующим назначением на должность Председателя Совета Депутатов приведет к разграблению земель и лесов Глебовской сельской администрации, обнищанию сельских жителей и полному разрушению вертикали власти в Рыбинском районе", "Р.Д.Ф. совершил преступления: не платил налоги, осуществлял хищения из бюджета (миллиарды), сливал нечистоты в реку Волга, строил кладбище на мелиоративных землях, варварски вырубал леса на площади 2000 Га, уничтожал береговую линию р. Волга, уничтожил нерестилища, убивал бобров", "Р.Д.Ф. совершал экологические преступления", "Р.Д.Ф, совместно с иными лицами, разворовал бюджетные деньги (свыше 2 млрд рублей) на строительство "Ярославского взморья"; украл у жителей газификацию села Погорелка, направив (за бюджетные деньги) "газовый поток" в отель "Коприно-Плаза" и дачный клуб "Коприно"; вырубил почти все леса 1 категории бывшего совхоза "Приморье"; не построил настоящие очистные сооружения у дер.

Палкино и сливает канализационные стоки прямо в Великую реку Волга", "Вовлечен в создание и деятельность организованной преступной группы "Рыбинское"", "Р.Д.Ф. вовлечен в коррупционную деятельность, осуществляет рейдерские захваты земель и незаконный перевод пахотных земель Н.Е.Ю. в земли Глебовского сельского поселения при помощи коррумпированных чиновников "Росрегистрации"", "Р.Д.Ф. совершал экологические преступления", "Р.Д.Ф. совершал аферы с землей, принадлежащей Н.Е.Ю.". Указанные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его, умаляют его честь и причиняют вред его деловой репутации. Форум, на котором ответчиком размещаются названные сведения и публикуются фотографии многочисленных обращений ответчика в государственные органы, является публичным, с открытым доступом к контенту и неограниченной аудиторией пользователей. На основании изложенного истец просил признать сведения, указанные в уточненном иске, не соответствующими действительности, обязать ответчика Н.Е.Ю. опровергнуть и удалить распространенные сведения, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб, взыскать судебную неустойку в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке неимущественных требований иска из расчета 10 000 руб. в неделю.

В судебном заседании представители истца Р.Д.Ф. по доверенности Голев Н.В, Поливцева Ю.С, доводы и требования иска поддержали.

Ответчик Н.Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Р.Д.Ф. по доверенности Шебан Н.Г.

Представитель истца Р.Д.Ф. по доверенности Поливцева Ю.С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик Н.Е.Ю. в судебное заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, указывая, что сведения, размещенные на Интернет-портале "Ярпортал: форумы Ярославля", представляют собой заявления, написанные им в различные контролирующие органы для проверки незаконной деятельности, которую, по его мнению, ведет истец.

Истец Р.Д.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из искового заявления следует, что на Интернет-портале "Ярпортал: форумы Ярославля" www. yarportal. ru в различных блоках тематик форума путем публикаций многочисленных обращений в государственные органы и организации, выполненных от имени Н.Е.Ю, экологического фонда "Мать Волга", фермерского хозяйства "Албена", руководителем которых является Н.Е.Ю, ответчик распространяет сведения следующего содержания: "Р.Д.Ф. осуществил фальсификацию выборов в 2015-2020г.", "Р.противозаконно: 1) вырубил наши леса; 2) в интересах газификации своего отеля "Коприно-Плаза" лишил государственной газификации жителей села Погореловка и окрестных деревень. 3) не законным строительством аэродрома у дер. Калита загубил самые лучшие пашни бывшего совхоза "Приморье". 4) варварски разрушил старое Копринское кладбище самоуправно снеся могилы и надгробные памятники 5) вырубил и загубил арендованный Копринский бор, противозаконно построив коттеджи себе и подручным. 6) 12 лет сливает канализационные стоки в Волгу с отеля "Коприно-плаза" без какой-либо очистки. 7) самоуправно перекраивает Волжские берега и береговую линию и т.д. и должен отвечать ща свои преступления по УГОЛОВНЫМ ЗАКОНАМ РОССИИ вместе со своими хозяевами", "Р.Д.Ф. осуществил мошеннические действия в отношении результатов анализов воды", "Р.Д.Ф. является рейдером и забирает у жителей все новые и новые земли", "Избрание Р.Д.Ф. (руководителя проекта "Ярославское Взморье" депутатом Глебовского поселения с последующим назначением на должность Председателя Совета Депутатов приведет к разграблению земель и лесов Глебовской сельской администрации, обнищанию сельских жителей и полному разрушению вертикали власти в Рыбинском районе", "Р.Д.Ф. совершил преступления: не платил налоги, осуществлял хищения из бюджета (миллиарды), сливал нечистоты в реку Волга, строил кладбище на мелиоративных землях, варварски вырубал леса на площади 2000 Га, уничтожал береговую линию р.

Волга, уничтожил нерестилища, убивал бобров", "Р.Д.Ф. совершал экологические преступления", "Р.Д.Ф, совместно с иными лицами, разворовал бюджетные деньги (свыше 2 млрд рублей) на строительство "Ярославского взморья"; украл у жителей газификацию села Погорелка, направив (за бюджетные деньги) "газовый поток" в отель "Коприно-Плаза" и дачный клуб "Коприно"; вырубил почти все леса 1 категории бывшего совхоза "Приморье"; не построил настоящие очистные сооружения у дер. Палкино и сливает канализационные стоки прямо в Великую реку Волга", "Вовлечен в создание и деятельность организованной преступной группы "Рыбинское"", "Р.Д.Ф. вовлечен в коррупционную деятельность, осуществляет рейдерские захваты земель и незаконный перевод пахотных земель Н.Е.Ю. в земли Глебовского сельского поселения при помощи коррумпированных чиновников "Росрегистрации"", "Р.Д.Ф. совершал экологические преступления", "Р.Д.Ф. совершал аферы с землей, принадлежащей Н.Е.Ю.".

Согласно доводам искового заявления Р.Д.Ф. является руководителем ООО "Ярославское взморье", с деятельностью которого не согласен ответчик, также истец является депутатом фракции Единая Россия от муниципального совета Рыбинского муниципального района Ярославской области, а вышеприведенные сведения, распространяемые ответчиком, не соответствуют действительности, порочат истца, умаляют его честь и наносят вред его деловой репутации.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены протоколы осмотра сайта нотариусом, а также распечатки обращений, подписанных Новиковым Е.Ю, в государственные органы, фотографии которых опубликованы ответчиком на вышеуказанном форуме.

Не согласившись с доводами искового заявления, ответчиком суду представлены письменные возражения, в которых факт размещения на вышеуказанном Интернет-портале вышеперечисленных заявлений, в указанные органы, не оспаривал, заявив о несогласии с деятельностью истца, полагая названную деятельность незаконной.

В подтверждение заявленных доводов стороной ответчика в материалы дела также представлены многочисленные обращения в адрес государственных контрольных и правоохранительных органов, подписанные Новиковым Е.Ю.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, как усматривается из разъяснений названного Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Указанным пунктом также предусмотрено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и их разъяснениями, суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения представляют собой субъективное мнение автора, сформулированное относительно деятельности Р.Д.Ф. в качестве политического деятеля и руководителя юридического лица. Названные сведения являются личным суждением их автора относительно деятельности истца, что подтверждается, помимо манеры изложения указанных сведений, носящей явный эмоциональный окрас и использования бытовой лексики, целевым назначением Интернет-страницы www. yarportal. ru, организованной в качестве форума на свободные тематики, используемого исключительно для опубликования авторских высказываний и суждений, предоставляющего пользователям возможность размещения сведений, выражающих личное мнение авторов.

При этом, руководствуясь положениями ст.ст. 55, 79, 86 ГПК РФ, суд не нашел оснований для назначения по делу судебной лингвистической экспертизы, как не направленной на установление юридически значимых обстоятельств по делу при условии, что для оценки оспариваемых истцом фраз специальных познаний, например в узкой профессиональной области, связанной с применением специфической лексики, не требуется.

Давая оценку оспариваемых истцом фраз, суд посчитал необходимым отметить следующие обстоятельства.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить гражданина и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки требованиям вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств привлечения ответчика к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний на основании ст. 307 УК РФ, равно как документов процессуального характера, составленных в связи с обращениями Н.Е.Ю. и констатирующих выявление факта злоупотребления ответчиком правами при совершении конкретного обращения в компетентный государственный орган. При таких обстоятельствах, письменные заявления ответчика в контрольные и правоохранительные органы, не были расценены судом в качестве распространения не соответствующих действительности и порочащих истца сведений, поскольку названными обращениями Н.Е.Ю. реализовал гарантированные ему конституционные права. Само по себе отсутствие возбужденных уголовных, административных и иного рода производств по обстоятельствам, приведенным Новиковым Е.Ю. в поданных обращениях, основанием для признания исковых требований подлежащими удовлетворению не является. Поскольку высказанные сведения являются реализацией ответчиком права обращения в государственные органы, закрепленного ст. 33 Конституции Российской Федерации, то данные обращения не были расценены судом как ущемляющие законные права и интересы истца.

Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями (бездействием) ответчика, суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность, не установлено, то суд не усмотрел в действиях ответчика нарушений законных прав и интересов истца, и как следствие, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом обстоятельств дела и неправильной оценке имеющихся доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, вследствие чего не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение ответчика в государственные органы и к должным лицам, являются реализацией конституционного права ответчика, где он высказывал свою позицию и оценочные суждения относительно деятельности истца, а не с целью причинения вреда последнему. Доказательств злоупотребления правами ответчиком при направлении указанных обращений в государственные органы и к должным лицам, копии которых размещены на сайте в сети Интернет, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении дела, направлены на иное толкование норм действующего законодательства Российской Федерации, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылки апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не влияют на правильность принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.

Отказ в удовлетворении указанного ходатайств основанием для отмены решения суда не является, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств необходимости назначения по делу судебной экспертизы, а сторона истца в обоснование заявленного ходатайства не привела убедительных аргументов необходимости его удовлетворения.

Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

С учетом обстоятельств, установленных судом и представленных доказательств, необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае, вопреки доводам истца, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р.Д.Ф. по доверенности Шебан Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: