Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0095/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-3819/2021 по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Торосяну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Торосяна А.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.

Взыскать с Торосяна А.С. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность кредитному договору N 19/04325/Р/03 от 09.04.2019 в размере 2 171 902 руб, расходы по уплате госпошлины 25 059, 51 руб.

Обратить взысканий в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes - Benz Е200, VIN ***, ** года выпуска, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, установила:

ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд иском к ответчику Торосяну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, просит взыскать задолженность в размере 2 171 902 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 25 059, 51 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz Е200, VIN ***, * года выпуска, для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО Мерседес-Бенц Банк Рус" и Торосяном А.С. 09 апреля 2019 года заключен договор потребительского кредита N19/04325/Р/03 на оплату автотранспортного средства в сумме 2 456 000 руб. на срок 1813 дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором и общими условиями кредитования физических лиц Срок возврата кредита предусмотрен договором до 27 марта2024 года. Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не известил, возражений на иск не представил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Торосян А.С, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Торосяном А.С. 09 апреля 2019 года заключен кредитный договор N19/04325/Р/03, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 456 000 рублей для приобретения автомобиля в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки Mercedes-Benz Е200, идентификационный номер (VIN) ***, * года выпуска в залог истцу на условиях кредитного договора N19/04325/Р/03 от 09 апреля 2019года.

В соответствии с п.6 кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 27 марта 2024 года включительно. Процентная ставка в соответствии с п.4 договора определена в размере 14, 40% годовых.

В силу п.6 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 58734, 74 рублей.

Согласно п.12 кредитного договора, пп.5.16, 6.1.7, 7.1.5 Общих условий, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу начисленные пени в размере 0, 054% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

В соответствии отчетом об оценке, выполненным ООО "Русоценка", рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz Е200, идентификационный номер (VIN) ***, * года выпуска, составляет 2 815 327 руб.

Разрешая спор, суд исходил из того что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком Торосяном А.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности.

26 августа 2029 года банк направил заемщику Таросяну А.С. уведомление о досрочном расторжении кредитного договора (л.д.24).

Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд заключил, что по состоянию на 01 октября 2020 года сумма задолженности ответчика Торосяна А.С. перед истцом по кредитному договору составляет 2 171 902 руб, из них: просроченный кредит - 2 159 833, 01 руб.; пени за просроченные проценты - 4 011, 87 руб.; пени за просроченный кредит - 8 057, 12 руб.

О ценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 348, 350, 353, 808-810, 819 ГК РФ, условиями договора потребительского кредита, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносятся, требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлено ответчиком без исполнения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 2 171 902 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь также положениями статьи 329 ГК РФ, статей 85 и 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиля Mercedes-Benz Е200, идентификационный номер (VIN) ***, * года выпуска, указав, что начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Торосяна А.С. в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 059, 51 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по кредитному договору были нарушены ответчиком по уважительной причине ввиду возникшей неблагополучной эпидемиологической обстановки из-за короновируса, сами по себе не могут являться основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельств доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Утверждения ответчика о том, что суд направлял Торосяну А.С. извещения о месте и времени судебного разбирательства по ненадлежащему адресу, то есть по адресу, по которому ответчик не проживает, нельзя признать обоснованными. Как следует из материалов дела, суд принял надлежащие меры по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу, в том числе истребовал адресную справку из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области (л.д.83). Установив, что ответчик зарегистрирован по адресу: ***, суд направил по указанному адресу судебную повестку, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14578859230600 (л.д.84). В результате неудачной попытки вручения судебная повестка была возвращена в суд. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела судебное извещение было доставлены по последнему известному месту жительства ответчика, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако получено им не было по причинам, которые зависели от Торосяна А.С. Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Торосяна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: