Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0096/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-4961/21 по апелляционной жалобе Спирина А.В.

на решение Тушинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Диденко О.Г. к Спирину А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Спирина А.В. в пользу Диденко О.Г. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате акта осмотра в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписки ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Диденко О.Г. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возмещении ущерба от залива, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате акта осмотра в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписки ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением суда от 12.05.2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа надлежащим Спириным А.В. в порядке ст. 41 ГПК РФ, Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Истец в ходе рассмотрения дела уточнил требования (л.д. 136-139).

В обоснование исковых требований Диденко О.Г. указала, что она является собственником квартиры по адресу: адрес ***. Многоквартирный дом по данному адресу находится на обслуживании ООО "УЖКХ адрес". 09.01.2021 года из вышерасположенной квартиры N ***, нанимателем которой является ответчик, произошел залив в принадлежащей ей квартире по причине того, что в квартире ответчика забилась канализация. По результатам осмотра квартиры истца ИП фио было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма Однако ущерб не был возмещен ответчиком.

Истец Диденко О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, полагала, что не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО "УЖКХ адрес", Администрации Петропавловска-Камчатского городского округа, третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Спирин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио явилась, поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

П. 3 ст. 67 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Диденко О.Г. является собственником квартиры по адресу: адрес *** (л.д. 15-17).

Ответчик Спирин А.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес *** (л.д. 19-20).

Из письменных материалов дела следует, что 09.01.2021 года по адресу: адрес *** произошел внутриквартирный засор. Был выполнен саморемонт (л.д. 160-162).

Согласно заказ-наряду на выполнение работ от 09.01.2021 года ООО "Безопасный сети", заказчик фио, по адресу: адрес *** причина вызова КНС в квартире, выполненные работы - прочистка стояка КНС диаметром 100 чугун 10 метров с крыши не принесла результатов, внутриквартирный засор.

15.01.2021 года ИП фио произведен осмотр и составлен Акт осмотра недвижимого имущества N ***, согласно которому 09.01.2021 года в квартире по адресу: адрес *** произошел залив из вышерасположенной квартиры N 14. При визуальном осмотре выявлено: в кухне на стене смежной с фасадом здания справа в углу наблюдаются следы залития на обоях, на стене, смежной с залом слева в углу наблюдаются следы залития на обоях и справа в углу под потолком; в ванной и санузле в углу слева под потолком вокруг вентиляционной решетки наблюдаются следы залития, на стене смежной с залом наблюдаются следы залития слева в углу под потолком у места расположения вентиляционной решетки, на полу наблюдаются следы залития в виде выпучивания кафельной плитки наружу вверх, образования уступа, происходит отклеивание отставание затирки материала, наблюдается отклеивание плитки от основания пола; в зале на стене смежной с кухней и санузлом наблюдаются следы залития на обоях преимущественно сверху под потолком фрагментарно по всей длине стены.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из указанного, суд указал, что бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательства отсутствия своей вины, не представил.

Суд также отметил, что иного источника проникновения канализационных отходов в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика, не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимозависимости, учитывая, что Спирин А.В. является нанимателем квартиры N *** дома *** по адрес в адрес, а исходя из положений ст. 67 ЖК РФ именно наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, суд пришел к выводу, что именно он в силу ст.1064 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Согласно представленному истцом отчету, составленному ИП фио N ***, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, пострадавшему в результате залива, составит сумма (л.д. 41-106).

На составление отчета истцом понесены расходы в размере сумма

Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба суд не установил, поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, изложенные в нем результаты и выводы исследования, являются полными и последовательными.

Поскольку стороной ответчика в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств того, что сумма материального ущерба составляет иную сумму, чем указано в отчете, не представлено, суд пришел к выводу о взыскании со фио как нанимателя квартиры в пользу истца материального ущерба в размере сумма

При этом суд исходил из того, что довод представителя ответчика об отсутствии вины фио в причинении ущерба истцу не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, напротив, опровергается имеющимися доказательствами, из которых явствует о внутриквартирном засоре, что относится к зоне ответственности нанимателя жилого помещения. Представителем ответчика в судебном заседании в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не было заявлено ходатайства о назначении по делу экспертизы для установления причины залива, а также до настоящего времени не представлены доказательства в обоснование позиции по иску, несмотря на то обстоятельство, что Спирин А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика 12 мая 2021 года. Рассматривая дело по имеющимся доказательствам, суд учел положения ст. 6.1 ГПК РФ о разумном сроке судопроизводства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ущерба имуществу в размере сумма, сумма - расходы по оплате акта осмотра, сумма почтовые расходы, сумма - расходы на получение выписки ЕГРН в отношении квартиры ответчика, сумма - расходы по оплате госпошлины, поскольку несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела, данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь действий (бездействий) ответчика, повлекшая нанесение ущерба истцу; надлежащий акт осмотра залитого жилого помещения с участием ООО "УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского", являющегося управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом N ***, не составлялся; Акт осмотра N 0501-ОР/21, составленный ИП фио, не имеет юридической силы и не может являться доказательством в суде, и принят в основу решения; отсутствует и справка от управляющей компании, подтверждающая причину залива, не влекут отмены принятого решения, поскольку из совокупности доказательств, представленных в дело, в том числе, из сообщения ООО "УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского", обслуживающей дом, где расположены квартиры истца и ответчика, следует, что согласно справки аварийно-диспетчерской службы "Безопасные сети", 9 января 2021 г. по адресу адрес ***, произошел внутриквартирный залив; был выполнен саморемонт, 9 января 2021 г. с кровли был прочищен стояк КНС, прочистка с кровли результатов не дала. Внутриквартирный засор (л.д. 160 - 162).Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, третьего лица, а также не оспариваются ответчиком. О назначении по делу технической экспертизы с целью определения причины залива квартиры истца, ответчик не заявлял. Таким образом, залив квартиры истца произошел 9 января 2021 г. из квартиры ответчика, причиной залива является внутриквартирный засор в квартире ответчика, в связи с чем, суд правильно возложил ответственность по возмещению ущерба от залива на нанимателя квартиры N 14 - фио

Доводы жалобы о том, что ответственность за причиненный от залива ущерб должна нести управляющая компания, поскольку внутридомовые инженерные системы водоотведения включаются в состав общего имущества МКД, коллегия находит несостоятельными, так как материалами дела не подтверждается, что причиной залива квартиры истца является засор общедомового стояка, напротив, из материалов дела следует, что залив произошел по причине внутриквартирного засора в квартире ответчика. В связи с чем, суд правомерно возложил на него ответственность за причиненный ущерб.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал размер ущерба, причиненного от залива, коллегия находит необоснованными, поскольку в материалы дела истцом представлен Отчет об оценке N 05.01 -ЗУ/21, составленный ИП фио, согласно которого, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу адрес ***, составляет сумма Суд принял во внимание данное заключение, дал ему надлежащую оценку, данный отчет ответчиком не опровергнут, о назначении по делу оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости ремонта квартиры от залива, ответчик не заявлял.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: