Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0114/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБОУ ВО "Смоленский государственный медицинский университет" на решение Тверского районного суда адрес от 04 июня 2021 г., которым постановлено: исковые требования Канта Сиддаппа фио и Каран Удай Бхосале к ФГБОУ ВО "Смоленский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения РФ о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО "Смоленский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Канта Сиддаппа фио расходы, связанные с погребением, в размере сумма

Взыскать с ФГБОУ ВО "Смоленский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Каран Удай Бхосале расходы, связанные с погребением, в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истцы фио Сиддаппа Марлингаппа, Удай Бхосале Васантрао обратились в суд с иском ФГБОУ ВО "Смоленский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения РФ о взыскании убытков.

В обоснование иска указали, что фио Сиддаппа Марлингаппа, гражданин адрес, является отцом фио Пуджи Сидцаппы паспортные данные.

Истец Удай Бхосале Васантрао, гражданин адрес, является отцом Бхосале Каришмы Удай паспортные данные.

фио Пуджа Сиддаппа и Бхосале Каришма Удай являлись с 2012г. по 14.02.2016г. студентками Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Смоленский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее Университет), проживали в комнате N 424 в общежитии N 2 Университета по адресу адрес.

14.02.2016г. в результате пожара произошедшего в общежитии по вышеуказанному адресу, студентки фио Пуджа Сиддаппа и Бхосале Каришма Удай погибли от острого отравления окисью углерода, что установлено заключениями экспертов.

Согласно приговору Промышленного районного суда адрес от 17 апреля 2019 года, фио, фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 319 УК РФ, и им назначены наказания в виде лишения свободы.

фио и фио, являясь должностными лицами - контролерами контрольно-пропускной службы Смоленского государственного медицинского университета Министерства здравоохранения Российской Федерации, на посту общежития N 2, по адресу: адрес, адрес, на которых лежала обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, 14.06.2016 года, находясь на дежурстве, нарушили требования пожарной безопасности, что повлекло смерть фио, паспортные данные и фио, паспортные данные.

Уточнив требования, истцы просили суд взыскать с ответчиков Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Смоленский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерство здравоохранения Российской Федерации в солидарном порядке в пользу в пользу фио Сиддаппа Марлингаппа компенсацию морального вреда в связи со смертью дочери в размере сумма; расходы, связанные с погребением и перевозкой тела в размере сумма, в пользу Удай Бхосале Васантрао компенсацию морального вреда в связи со смертью дочери в размере сумма; расходы, связанные с погребением и перевозкой тела в размере сумма

Определением суда от 04.06.2021 произведена замена истцов фио Сиддаппа Марлингаппа, Удай Бхосале Васантрао в части требований о взыскании убытков в связи с их смертью правопреемниками - Канта Сиддаппа фио и Каран Удай Бхосале, производство по гражданскому делу N 2-262/2021 по иску фио Сиддаппа Марлингаппа, Удай Бхосале Васантрао к ФГБОУ ВО "Смоленский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения РФ в части требований о взыскании компенсации морального вреда - прекращено.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, их представитель фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО "Смоленский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица в судебные заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы ректор ФГБУ ВО "Смоленский государственный медицинский университет" фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Канта Сидаппа фио, Каран Удай Бхосале по доверенности фио, представителя ответчика ФГБОУ ВО "Смоленский государственный медицинский университет" Минздрава РФ, представителя ответчика Министерства здравоохранения по доверенности фио, мнение прокурора, полагавшего, что решение подлежит изменению в части размера взысканных денежных сумм, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио Сиддаппа Марлингаппа, гражданин адрес, являлся отцом фио Пуджи Сидцаппы паспортные данные.

Истец Удай Бхосале Васантрао, гражданин адрес, являлся отцом Бхосале Каришмы Удай паспортные данные.

фио Пуджа Сиддаппа и Бхосале Каришма Удай являлись с 2012г. по 14.02.2016г. студентками Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Смоленский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее Университет), проживали в комнате N 424 в общежитии N 2 Университета по адресу адрес.

14.02.2016г. в результате пожара, произошедшего в общежитии по вышеуказанному адресу, студентки фио и фио погибли в результате острого отравления окисью углерода, что установлено заключениями экспертов.

Согласно приговору Промышленного районного суда адрес от 17 апреля 2019 года, фио, фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 319 УК РФ, и им назначены наказания в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в колонии-поселении (фио), и 03 года 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (фио).

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 23 июля 2019 года, приговор Промышленного районного суда адрес от 17 апреля 2019 года изменен, исключено из осуждения фио и фио указание на причинение в результате нарушения требований пожарной безопасности легкого вреда здоровью фио Снижено наказание, назначенное фио по ч. 3 ст. 219 УК РФ до 02 лет 10 месяцев лишения свободы, фио - до 03 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 03 года.

фио Сиддаппа Марлингаппа и Удай Бхосале Васантрао являлись потерпевшими по уголовному делу и за ними признано право на удовлетворение гражданских исков.

Согласно приговору фио и фио, являясь должностными лицами - контролерами контрольно-пропускной службы Смоленского государственного медицинского университета Министерства здравоохранения Российской Федерации, на посту общежития N 2, по адресу: адрес, адрес, на которых лежала обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, 14.06.2016 года, находясь на дежурстве, нарушили требования пожарной безопасности, что повлекло смерть фио, паспортные данные и фио, паспортные данные.

На перевозку тела, погребение дочери и иные, связанные с траурной церемонией мероприятия фио Сиддаппа Марлингаппа затратил сумма, Удай Бхосале Васантрао - сумма.

фио Сиддаппа Марлингаппа умер 03.02.2021 г, его наследником и правопреемником является Канта Сиддаппа фио.

Удай Бхосале Васантрао умер 24.02.2021 г, его наследником правопреемником является Каран Удай Бхосале.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 1064, ч. 1 ст. 1068, ст. 1079, 1094, 1174, 1175 ГК РФ, ст.ст. 3, 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", учел разъяснения, изложенные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и пришел к выводу о том, что понесенные истцами расходы на погребение умерших, проведение траурной церемонии находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением работниками Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Смоленский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации своих обязанностей, имущественное право требования возмещения указанных расходов входит в состав наследства, в связи с чем истцы (правопреемники) вправе требовать возмещения понесенных расходов с ФГБОУ ВО "Смоленский государственный медицинский университет", размер которых подтвержден документально и взыскал в пользу Канта Сиддаппа фио сумма, в пользу Каран Удай Бхосале сумма

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству здравоохранения Российской Федерации суд отказал, приняв во внимание, что Министерство не является работодателем лиц, по чьей вине произошло причинение ущерба истцам.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истцов убытков основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

В апелляционной жалобе ответчик ФГБОУ ВО "Смоленский государственный медицинский университет" ссылается на то, что к участию в деле от имени истцов (правопреемников) был допущен представитель без надлежащих полномочий, поскольку доверенности, выданные от имени первоначальных истцов, по которым действовала представитель, прекратили свое действие в связи со смертью фио Сиддаппа Марлингаппа и Удай Бхосале Васантрао).

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 04 июня 2021 г, интересы истцов Канта Сиддаппа фио и Каран Удай Бхосале (правопреемников первоначальных истцов фио Сидаппа Марлингаппа и Удай Бхосале Васантрао) представляла по доверенности фио В протоколе зафиксировано, что полномочия представителя судом проверены.

Ввиду отсутствия в деле копий соответствующих доверенностей, судебная коллегия проверила наличие у фио полномочий по состоянию на дату рассмотрения дела судом первой инстанции. Как следует из представленных и приобщенных в суде апелляционной инстанции нотариально заверенных копий доверенностей, Канта Сидаппа фио и Каран Удай Бхосале доверенностями соответственно от 03 и от 08 марта 2021 г. уполномочили фио представлять свои интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации (т. 2 л.д. 115-136). Таким образом, по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения, фио обладала надлежащими полномочиями от имени правопреемников первоначальных истцов на участие в деле от их имени. Процессуальных нарушений, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФГБОУ ВО "Смоленский государственный медицинский университет" об отсутствии оснований для возложения на университет гражданство-правовой ответственности за причинный вред, поскольку пожар, в результате которого погибли близкие истцов, возник в результате короткого замыкания части сетевого шнура блока питания ноутбука, принадлежавшего обучавшемуся в университете фио, а не в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, в связи с чем судом неверно применена в настоящем деле норма ст. 1079 ГК РФ судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство возместить причиненный ущерб имеет место при доказанности совокупности нескольких условий, а именно: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и ущербом, вина причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на юридическое лицо.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Промышленного районного суда адрес от 17 апреля 2019 г. и апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 23 июля 2019 г, изменившим указанный выше приговор в части размера назначенных наказаний, установлен факт ненадлежащего исполнения контролерами университета фио и фио возложенных на них трудовых обязанностей при возникновении пожара (выразившихся в несоблюдении требований должностных инструкций - отключении сработавших разделов пожарной сигнализации после их срабатывания, неактивировании звукового оповещателя после установления очага пожара, несовершении действий по эвакуации людей, неизвещении пожарной охраны), а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными ими нарушениями и смертью граждан адрес Каришма и фио Пуджа, наступившей от острого отравления окисью углерода. (т. 1 л.д. 105 оборот).

Таким образом, тот факт, что ущерб истцам причинен вследствие виновных действий работников университета, по делу установлен, что повлекло правомерное возложение на ответчика, как на работодателя, ответственности за причиненные убытки вне зависимости от того, связано ли было произошедшее с использованием источника повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных истцами в обоснование размера причиненных убытков доказательств, неразумности понесенных расходов, судебная коллегия также отклоняет, поскольку понесенные расходы подтверждены письменными документами, содержат отметки об оплате, переведены на русский язык и заверены надлежащим образом (т. 2 л.д. 1-48).

Оснований полагать, что понесенные расходы не были необходимыми, не соответствуют обычаям и обрядовым традициям Индии по погребению и поминальным ритуалам, либо являются чрезмерными, не имеется.

Вместе с тем, судом допущен неверный расчет при переводе затраченных истцами денежных сумм в индийских рупиях, в российские рубли.

Так, по информации официального сайта Центрального Банка Российской Федерации, курс рупии к рублю по состоянию на 09.12.2019 г. составлял 89, 2197 рублей за сумма, то есть стоимость рубля больше стоимости рупии, тогда как суд ошибочно указал в расчете на то, что сумма равен сумма.

При правильном расчете затраченная фио сумма сумма в рублях составит сумма (621 295х0, 892197), затраченная Каллур С.М. сумма сумма составит сумма (607 400х0, 892197), на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера взысканных в пользу истцов с ФГБОУ ВО "Смоленский государственный медицинский университет" Минздрава РФ денежных сумм согласно приведенным выше расчетам и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 04 июня 2021 г. изменить в части размера взысканных денежных сумм.

Взыскать с ФГБОУ ВО "Смоленский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Канта Сиддаппа фио расходы, связанные с погребением, в размере сумма, в пользу Каран Удай Бхосале - сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: