Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-0118/2022

Судья 1-ой инстанции: Хайретдинова Н.Г.

N 33-118/2022

город Москва

08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-409/2021 по иску Климашевского В*А*, Климашевской М*В* к ООО "Профновации" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе третьего лица Бурова В*С* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, которым иск Климашевского В*А*, Климашевской М*В* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Климашевский В.А, Климашевская М.В. обратились в суд с иском к ООО "Профновации" о защите прав потребителей, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Протокольным определением суда от 23 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Буров В.С.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года иск Климашевского В.А, Климашевской М.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе третье лицо Буров В.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Климашевский В.А. и его представитель Осокин А.М. явились; апелляционную жалобу не признали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Профновации" - Короленко Е.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в Едином жилищном документе, Буров В.С. является собственником комнаты, жилой площадью 26, 5 кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу ***.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином жилищном документе, сособственниками другой комнаты, жилой площадью 20, 6 кв.м, расположенной в той же коммунальной квартире, значатся Климашевская Д.В, Климашевская М.В. и Муратова А.И.

Муратова А.И. скончалась *** года.

В квартире установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, по которым передаются показания потребления.

ООО "Профновации" является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

Начисление платы за водоснабжение производится по показаниям квартирных приборов учета водопотребления с учетом количества проживающих граждан по каждому финансово-лицевому счету, открытому на вышеупомянутые комнаты по отдельности.

Согласно акту N 3/КПУ от 18 июня 2019 года управляющей организацией ООО "Профновации" зафиксировано наличие проживающих в комнате Бурова В.С. - 1 чел, в комнате семьи Климашевских (Муратовой) - 3 чел.

На основании акта N 1/КПУ от 27 февраля 2020 года управляющей организацией ООО "Профновации" подтверждено наличие проживающих в комнате Бурова В.С. - 1 чел, в комнате семьи Климашевских (Муратовой) - 2 чел.

Указанный акт N 1/КПУ от 27 февраля 2020 года истцами не оспаривается.

При этом, по материалам дела следует, что нумерация названных комнат в Едином жилищном документе и в актах управляющей организации не совпадает: комната Бурова В.С. в ЕЖД имеет N 2, а в актах - N 1; комната семьи Климашевских (Муратовой) в ЕЖД имеет N 1, а в актах - N 2.

На основании означенного акта N 3/КПУ от 18 июня 2019 года управляющей организацией ООО "Профновации" с августа 2019 года был изменен порядок начисления коммунальных услуг по комнате семьи Климашевских (Муратовой).

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на незаконность акта N 3/КПУ от 18 июня 2019 года и на несоответствие указанных в нем сведений действительности.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Климашевским В.А, Климашевской М.В. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 30, 31, 153, 155, 157 ЖК РФ, п. 56(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, исходил из того, что требования действующего законодательства при составлении акта N 3/КПУ от 18 июня 2019 года соблюдены не были; в данном акте не указано, какие именно лица и с какого периода проживают в коммунальной квартире; в акте N 3/КПУ от 18 июня 2019 года указано, что собственник комнаты Буров В.С. присутствовал, однако, его подписи в этом акте либо отметки на акте об отказе от подписания акта не содержится; оспариваемый акт N 3/КПУ от 18 июня 2019 года составлен с нарушением законодательства и должен быть признан недействительным; поскольку акт N 3/КПУ от 18 июня 2019 года признан недействительным, постольку требования истцов о признании неправомерным начисления за предоставление коммунальных услуг из расчета трех проживающих в комнате семьи Климашевских (Муратовой) лиц за период с августа 2019 года по 27 февраля 2020 года и обязании управляющей организации произвести перерасчет платежей за предоставленные коммунальные услуги по данной комнате из расчета на двух потребителей за тот же период исходя из последующего акта N 1/КПУ от 27 февраля 2020 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как в комнате семьи Климашевских (Муратовой) в указанный период фактически проживали именно два лица, достоверных доказательств постоянного проживания иных лиц в комнате семьи Климашевских (Муратовой) за спорный период не представлено.

Одновременно, в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах исходя из степени и характера физических и нравственных страданий истцов в результате нарушения их прав в качестве потребителей с учетом требований справедливости и добросовестности, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а равно произвел распределение судебных расходов по настоящему гражданскому делу по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что процессуальные права и законные интересы третьего лица Бурова В.С. со стороны суда первой инстанции были в полной мере обеспечены; в судебном заседании от 22 апреля 2021 года третье лицо Буров В.С. лично участвовал и согласно протоколу судебного заседания утверждал, что уже дал пояснения, однако, просил об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем дело отложено слушанием на 21 мая 2021 года; в судебном заседании от 21 мая 2021 года, в котором судом постановлено решение, третье лицо Буров В.С. также лично участвовал, давал объяснения, высказывал свое мнение по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, участвовал в судебных прениях и был вправе воспользоваться иными процессуальными правами, гарантированными положениями ст. 35 ГПК РФ.

Допущенные судом неточности при изложении текста судебного решения носят характер явных технических описок, которые по правилам ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не носят существенный юридический характер и могут быть исправлены самим судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Бурова В*С* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: