Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0151/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ... В.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... Валерия Сергеевича к... Илье Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, УСТАНОВИЛА:

... В.С. обратился в суд с иском к... И.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что он ошибочно перевел денежные средства в сумме сумма 27 декабря 2014 г. и сумма 29 декабря 2014 г. на счет ответчика... И.О. Данные платежи осуществлены не в рамках договорных отношения и для... И.О. не предназначались.

Истцом 29 июля 2015 г. им в адрес... И.О. направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

С учетом уточненного заявления, истец просил суд взыскать с... И.О. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2015 по 27.06.2017 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по день их уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Как усматривается из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований... В.С. к... И.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 года решение и апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, коллегия указала, что судами не приняты во внимания обстоятельства перечисления денежных средств, не дана оценка сложившимся правоотношениям сторон.

Истец в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал и пояснил, что между истцом и ответчиком имели место договорные отношения, связанные с поставкой груза. Также пояснил, что в июле 2014 г. истец приобрел товар в Китае, после чего передал все чеки на товар генеральному директору компании Vector Trade Limited... И.О. для того, чтобы данной организацией была произведена консолидация груза и доставка из Китая в адрес - Петербург. Общая стоимость услуг была определена, с учетом своевременного выполнения услуг ответчиком, в размере сумма, по курсу 38 (на сентябрь 2014), что составляет сумма

Денежные средства всегда передавались истцом ответчику в наличной и безналичной форме (на карту ответчика). Часть денежных средств истец передал наличными денежными средствами для оплаты ответчиком расходов по доставке груза от продавцов к месту склада, что подтверждается перепиской.

Несмотря на договоренность, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не сообщал информацию о доставке груза от продавцов покупателю, поступлении груза на склад ответчика. Только 21.10.2014 г. истцу сообщили о том, что груз находится на складе у ответчика, что следует из переписки. Однако груз не был передан истцу.

В этот период курс доллара США ежедневно изменялся, что увеличивало стоимость расходов истца. Ответчик в одностороннем порядке пытался изменить цену на услуги, при этом удерживая груз у себя на складе, увеличивая расходы истца.

Только в электронном письме от 25.12.2014 г. ответчик все же подтвердил, что стоимость услуг составляет сумма, но поскольку услуги были оказаны некачественно (незаконное удержание груза на складе) сам ответчик указал, что стоимость услуг может быть оплачена в размере сумма, после чего груз будет доставлен в адрес - Петербург.

Для того, чтобы получить приобретенный товар, истец перевел на счет... Ильи Олеговича денежные средства в размере сумма, что составляет сумма, по состоянию на 27.12.2014 г. и 29.12.2014 (дни перечисления денежных средств), из расчета курса доллара, установленного Центральным банком Российской Федерации - 52, 0343 руб.

Таким образом, истец в полном объеме оплатил стоимость услуг. Однако оплаченный груз не был доставлен из Китая в адрес - Петербург.

Истец был вынужден обратиться в стороннюю транспортную компанию Shenzhen Hunicorn Freight Freight Service с целью доставки груза.

06.02.2015г. Истцом было выдано поручение генеральному директору компании Vector Trade Limited... И.О. о том, что ему необходимо передать груз (мебель, сантехнику, плитку, общее количество грузовых мест - 68, 3 758 кг, объем -13, 73), который на незаконном основании находился на складе компании Vector Trade Limited, транспортной компании Shenzhen Hunicorn Freight Freight Service.

Несмотря на полную оплату товара и расходов по доставке груза, ответчик передал в транспортную компанию Shenzhen Hunicorn Freight Freight Service только часть товара, а именно грузовых мест -27, вес - 2 781, 5, объем - 7, 95. Стоимость товара на сумму сумма до настоящего времени не передана. Таким образом, ответчиком денежные средства, перечисленные истцом, приобретены без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, в связи с чем, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик и его представитель в судебное заседание первой инстанции явились, иск не признали.

Возражая против заявленных требований... И.О. указал, что знаком с фио B.C. с 2010 года, указанную денежную сумму истец ему подарил в качестве благодарности за хорошую работу, поскольку когда он работал в КНР в адрес в компании Vеctor Trad Limited, оказывал фио B.C. услуги по консолидации груза, хранению, предоставлял услуги перевода, взаимодействовал по вопросам транспортировки грузов, предоставлению переводчиков, складированию, коммуникации с китайскими контрагентами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель, по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика и его представителя по устному ходатайству фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения исходя из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, при разрешении спора суд исходил из того, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2014 г. истец фио B.C. перевел на банковскую карту (N...) ответчика... И.О. денежную сумму в размере сумма, а 27 декабря 2014 г. аналогичным способом перевел денежною сумму в размере сумма.

Из представленного в материалы дела трудового договора (л.д. 7-15 том 2) усматривается, что... И.О. состоял в трудовых отношениях с компанией Vector Trade Limited, занимал должность генерального директора. При этом, истец пояснил в судебном заседании, что вступил в договорные отношения с указанной компанией относительно доставки груза и денежные средства перечислил ответчику с целью дальнейшей их передачи в компанию за оказанные услуги по доставке груза.

Обращаясь в суд, истец обосновывал свои исковые требования тем, что указанные платежи произведены не в рамках договорных отношений с ответчиком, а в рамках исполнения обязательств между истцом и компанией Vector Trade Limited.

Таким образом, поскольку судом установлено, что получение ответчиком денежных средств было произведено от имени компании, с которой истец находился в договорных отношениях, то принимая во внимание природу правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в исковых требований... В.С. к... И.О. о взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Как следует из искового заявления (уточненного) компанией Vector Trade Limited должна была быть произведена консолидация груза истца и его доставка.

Из представленной в материалы дела электронной переписки, которая сторонами не оспаривалась, следует, что Vector Trade Limited были выполнены работы по забору груза от 13 поставщиков, оформление документов, консолидация грузов, нанесение маркировки. При этом ответчик сообщил истцу, что фактические расходы составили сумма, 15 декабря 2014 года ответчиком истцу предложено оплатить из указанной суммы сумма. При этом было предложено несколько вариантов оплаты (на разные счета).

Как указывает истец, он перечислил указанные денежные средства 27 и 29 декабря 2014 года на личный счет истца в рублевом эквиваленте в размере сумма

В материалах дела имеется поручение... В.С. от 06.02.2015г. генеральному директору компании Vector Trade Limited фио на передачу груза, который находился на складе указанной компании, сторонней транспортной компании.

При этом в своей письменной позиции по иску истец указывает, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по доставке груза, в связи с чем, указанная сумма в размере сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, что указанная сумма также включала оплату доставки товара из Китая в Россию.

При изложенных обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан, с учетом того, что выплаты были произведены истцом ответчику при наличии между истцом и компанией Vector Trade Limited, генеральным директором которой является ответчик, договорных отношений, при этом оснований полагать, что сумма оплаты превышала объем оказанных услуг у суда не имелось, что исключает возможность признания полученных в счет оплаты услуг денежных средств неосновательным обогащением. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, получение ответчиком денежных средств было произведено от имени компании, с которой истец находился в договорных отношениях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: