Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0163/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио по доверенности фио, ответчика Шафиковой Г.Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 г, которым постановлено:

признать фио Гульсум Фасхитовну, Шафикова Рената Бауржановича, Шафикова Ратмира Ренатовича, Шафикову Маргариту Ренатовну прекратившими право пользования жилым помещением... (комн. 1-5), площадью 34, 7 кв.м, расположенным на 5 этаже по адресу: адрес.

Выселить фио Гульсум Фасхитовну, Шафикова Рената Бауржановича, Шафикова Ратмира Ренатовича, Шафикову Маргариту Ренатовну из жилого помещения... (комн. 1-5), площадью 34, 7 кв.м, расположенного на 5 этаже по адресу: адрес.

Взыскать с фио Гульсум Фасхитовны в пользу ООО "ТЕЗИС" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Шафикова Рената Бауржановича в пользу ООО "ТЕЗИС" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований фио Гульсум Фасхитовны, Шафикова Рената Бауржановича к ООО "ТЕЗИС" о признании бессрочного права пользования жилым помещением - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "ТЕЗИС" обратился в суд с иском к фио Гульсум Фасхитовне, Шафикову Ренату Бауржановичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шафикова Ратмира Ренатовича, Шафиковой Маргариты Ренатовны о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения... (комн. 1-5), площадью 34, 7 кв.м, расположенного на 5 этаже по адресу: адрес. Право собственности истца зарегистрировано 09 января 2020 г. на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2019 г, заключенного между ООО "ТЕЗИС" и ООО "Профсоюзная 69". Ответчики Шафикова Г.Ф, Шафиков Р.Б, несовершеннолетние Шафиков Р.Р, Шафикова М.Р. зарегистрированы по месту жительства по адресу адрес. На основании Распоряжения ДГИ г. Москвы N 15998 от 17 июня 2016 г. семье из двух человек: Шафиковой Г.Ф. и Шафикову Р.Б. по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 51 кв.м по адресу: адрес, со снятием граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и освобождением занимаемого ими жилого помещения. Однако, ответчики до настоящего времени занимают спорное жилое помещение... (комн. 1-5), площадью 34, 7 кв.м, расположенное на 5 этаже по адресу: адрес, принадлежащее ООО "ТЕЗИС". На основании изложенного истец с учетом уточненного искового заявления просил суд признать фио Гульсум Фасхитовну, Шафикова Рената Бауржановича, Шафикова Ратмира Ренатовича, Шафикову Маргариту Ренатовну прекратившими право пользования жилым помещением... (комн. 1-5), площадью 34, 7 кв.м, расположенным на 5 этаже по адресу: адрес, выселить фио Гульсум Фасхитовну, Шафикова Рената Бауржановича, Шафикова Ратмира Ренатовича, Шафикову Маргариту Ренатовну из жилого помещения... (комн. 1-5), площадью 34, 7 кв.м, расположенного на 5 этаже по адресу: адрес.

Ответчиками Шафиковой Г.Ф. и Шафиковым Р.Б. предъявлены встречные исковые требования к ООО "ТЕЗИС" о сохранении за ними права пользования жилым помещением... (комн. 1-5), площадью 34, 7 кв.м, расположенным на 5 этаже по адресу: адрес. Указанные требования мотивированы тем, что Шафикова Г.Ф. зарегистрирована в жилом помещении с 1983 года, Шафиков Р.Б. с 1987 года (с рождения), на тот момент жилое помещение находилось в муниципальной собственности. Кроме того, Распоряжение ДГИ г. Москвы N 15998 от 17 июня 2016 г. выносилось в отношении семьи из двух человек: Шафиковой Г.Ф. и Шафикову Р.Б, однако, в настоящее время семья фио состоит из четырех человек: Шафиковой Г.Ф, фио, фио (паспортные данные), Шафиковой М.Р. (паспортные данные). В связи с чем предоставленное семье жилое помещение не учитывает изменившегося состава семьи. Таким образом, за ответчиками должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением исходя из соблюдения жилищных прав несовершеннолетних детей.

Представитель истца ООО "ТЕЗИС" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Шафиков Р.Б, Шафикова Г.Ф, представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика фио по доверенности фио, ответчик Шафиковой Г.Ф. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца ООО "ТЕЗИС" фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчики Шафиков Р.Б, Шафикова Г.Ф, представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, заслушав заключение прокурора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ТЕЗИС" является собственником жилого помещения... (комн. 1-5), площадью 34, 7 кв.м, расположенного на 5 этаже по адресу: адрес. Право собственности истца зарегистрировано 09 января 2020 г. на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2019 г, заключенного между ООО "ТЕЗИС" и ООО "Профсоюзная 69", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также из материалов учетного дела судом было установлено, что на основании Распоряжения ДГИ г. Москвы N 15998 от 17 июня 2016 г. семье из двух человек: Шафиковой Г.Ф. и Шафикову Р.Б. по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 51 кв.м по адресу: адрес, со снятием граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и освобождением занимаемого ими жилого помещения.

Ответчики Шафикова Г.Ф, Шафиков Р.Б, несовершеннолетние Шафиков Р.Р, Шафикова М.Р. зарегистрированы по месту жительства по адресу адрес.

Вместе с тем согласно сведениям, содержащимся в постановлении участкового уполномоченного отдела МВД России по району Коньково г. Москвы фио от 15 марта 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведенной проверки по заявлению генерального директора ООО "Профсоюзная 69" фио установлено, что семья фио занимает жилое помещение... (комн. 1-5), площадью 34, 7 кв.м, расположенное на 5 этаже по адресу: адрес. Указанные обстоятельства установлены в результате выхода в адрес, а также из объяснений, данных сантехником ООО "Кондр-Групп" фио и охранником ООО ЧОП "НАШИ" фио

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что согласно материалам учетного дела семье фио предоставлено иное жилое помещение с целью улучшения жилищных условий, при этом несовершеннолетние дети у фио рождены после обеспечения семьи жилым помещением и снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем каких-либо законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании Шафиковой Г.Ф, фио, фио, Шафиковой М.Р. прекратившими право пользования жилым помещением... (комн. 1-5), площадью 34, 7 кв.м, расположенным на 5 этаже по адресу: адрес и выселении их из указанного помещения.

Доводы ответчиков Шафиковой Г.Ф. и фио о том, что за ними должно быть сохранено право пользования на спорное жилое помещение исходя из соблюдения жилищных прав несовершеннолетних детей, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку на момент рождения несовершеннолетних фио и Шафиковой М.Р. ответчики уже не обладали правом пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о сохранении за семьей фио права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио - фио об отсутствии у ответчика обязанности освободить спорное жилое помещение, поскольку между сторонами договора купли-продажи не заключалось соглашений о прекращении за ответчиками права пользования жилым помещением, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика фио - фио ссылается на отсутствие у ответчика возможности обеспечить себя и детей иным жилым помещением, ввиду чего просит также отменить решение.

Судебная коллегия обращает внимание, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что у ответчика отсутствует право на иное жилое помещение, а также возможность обеспечить себя иным жилым помещением, а кроме того данные доводы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании ответчиков превратившими права пользования жилым помещением, поскольку ответчики не имеют законных оснований для дальнейшего пользования спорной квартирой.

Учитывая, что истец как собственник спорного жилого помещения в соответствии со ст. ст. 209, 288, ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ требовать также выселения ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку у ответчиков отсутствует право пользования спорным жилым помещением, т.к. они не являются ни членами семьи собственника, ни бывшими членами семьи собственника, оснований для применения положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к ним не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио - фио о том, что Шафиков Р.Б. на сегодняшний день прекратил пользование жилым помещением в добровольном порядке судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание его выводов, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шафиковой Г.Ф. о несогласии с решением суда не могут быть приняты во внимания, поскольку выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио, ответчика Шафиковой Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи